Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 16-3960/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Тришичева Василия Николаевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 10 февраля 2021 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 07 июля 2021 года, вынесенные в отношении Тришичева Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2021 года и решением судьи Вологодского областного суда от 07 июля 2021 года, Тришичев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Тришичев В.Н. выражает несогласие с названным постановлением и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств.

Потерпевший ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на приведенные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10 февраля 2021 года в 16 часов 10 минут у "адрес" в "адрес" Тришичев В.П, управляя транспортным средством марки "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "Тагаз", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тришичева В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным заявителем в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в дел доказательств, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Тришичева В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Тришичева В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 10 февраля 2021 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 07 июля 2021 года, вынесенные в отношении Тришичева Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тришичева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции