Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-4036/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Валановой Татьяны Георгиевны на вступившие в законную силу постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 августа 2021 года N, решение судьи Тосненского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 09 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Валановой Татьяны Георгиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 августа 2021 года N, оставленным без изменения решением судьи Тосненского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года и решением судьи Ленинградского областного суда от 09 февраля 2022 года, Валанова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Валанова Т.Г. выражает несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку автоматическим средством фиксации зафиксировано не принадлежащее ей транспортное средство.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Валановой Т.Г. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:

03 августа 2021 года в 14 часов 43 минуты 17 секунд на участке дороги Ленинградской области, "адрес" на г.СПб, водитель транспортного средства "MITSUBISHI ASX 2.0" (свидетельство о регистрации N), государственный регистрационный знак N, собственником которого является Валанова Т.Г, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

При обжаловании постановления должностного лица от 06 августа 2021 года в районный и областной суд Валанова Т.Г. последовательно указывала, что правонарушение не совершала, является жителем Московской области и в указанное время находилась в Московской области, в период с 11 до 12-30 на своем автомобиле перевозила родственницу по маршруту д.Нестерово - Санаторная - д.Воробьево и обратно в Рузском ГО Московской области (л.д.7, 25-26). В жалобе, адресованной в Ленинградский областной суд, Валанова Т.Г. отмечала, что с августа 2021 года в ее адрес стали поступать регулярно постановления по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с Ленинградской и Новгородской областей.

Вместе с тем суды должным образом доводы Валановой Т.Г. не проверили, оставив постановление должностного лица без изменения, сославшись на бесспорную фиксацию правонарушения специальным устройством и отметив, что обязанность предоставления доказательств в опровержение доводов ЦАФАП лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом судами не учтено, что Валановой Т.Г. оспаривается принадлежность ей транспортного средства, зафиксированного специальным техническим средством в Тосненском районе Ленинградской области, а не факт управления принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством. С учетом данного обстоятельства, доводы жалобы о том, что ее автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в Московской области подлежал проверке при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, посредством истребования необходимых сведений из соответствующих органов.

Согласно приложенной к жалобе копии решения Новгородского районного суда Новгородской области 13 декабря 2021 года Валанова Т.Г. привлекалась к административной ответственности по части 2 стаьти 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение скорости 12 сентября 2021 года в 05:25 на автодороге М10 "Россия" к г. Великий Новгород со стороны Санкт-Петербурга.

В ходе проверки аналогичных доводов заявителя судом был сделан запрос в ГУ МВД РФ по Московской области. В ответе не запрос приведена повременная фиксация места нахождения автомобиля, принадлежащего Валановой Т.Г, 12 сентября 2021 года на территории Московской области, из которой следует, что в указанный день автомобиль пределы области не покидал.

По запросу суда УМВД РФ по Новгородской области представило копию письма об ориентации личного состава на розыск автомобиля "двойника", передвигающегося на территории области.

Новгородским районным судом постановление должностного лица ГИБДД было отменено, производство по делу прекращено.

С учетом указанной информации, рассмотрение настоящего дела в судах нельзя признать полным, всесторонним и объективным, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

В силу требований указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело принимается решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Тосненского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 09 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Валановой Татьяны Георгиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с возвращением жалобы на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 августа 2021 года N в Тосненский районный суд Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Тосненского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 09 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Валановой Татьяны Георгиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить жалобу на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 августа 2021 года N в Тосненский районный суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции