Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 16-4123/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Гаевского Феликса Георгиевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N84 Санкт-Петербурга от 13.09.2021 N5-297/2021-84, состоявшееся в отношении Гаевского Феликса Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N84 Санкт-Петербурга от 13.09.2021 N5-297/2021-84 председатель правления ТСЖ "Трансстрой" Гаевский Ф.Г. привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловано.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Гаевский Ф.Г. выражает несогласие с названным судебным актом, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, рассмотрение дела с нарушением подсудности.

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Гаевским Ф.Г. жалобы на указанный судебный акт, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения Гаевского Ф.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 25.05.2021 в 00 час. 01 мин. председатель правления "данные изъяты" Гаевский Ф.Г. не обеспечил исполнение законных требований прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, изложенных в представлении от 09.04.2021 N, а именно не известил прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения вышеуказанного представления, а также не предпринял меры к размещению информации об управлении многоквартирным домом N27 корпус 1 по Ириновскому проспекту Санкт-Петербург.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В жалобе в числе прочих доводов заявитель указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N84 Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В указанном постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является место нахождения прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга: г.Санкт-Петербург, пр.Среднеохтинский, д.52/11.

Однако с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом административного правонарушения, выразившегося в невыполнение требований прокурора, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место исполнения Гаевским Ф.Г. своих служебных обязанностей.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ТСЖ "Трансстрой" являлся адрес: город Санкт-Петербург, проспект Ириновский, д.27, корп.1.

Данный адрес к подсудности мирового судьи судебного участка N84 Санкт-Петербурга не относится.

13.09.2021 настоящее дело об административном правонарушении в отношении Гаевского Ф.Г. рассмотрено мировым судьей судебного участка N84 Санкт-Петербурга Ленинградской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N84 Санкт-Петербурга от 13.09.2021 N5-297/2021-84, состоявшееся в отношении председателя правления ТСЖ "Трансстрой" Гаевского Ф.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения председателя правления ТСЖ "Трансстрой" Гаевский Ф.Г. к административной ответственности начал исчисляться с 25.05.2021 и истек 25.05.2022.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы Гаевского Ф.Г. истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N84 Санкт-Петербурга от 13.09.2021 N5-297/2021-84, состоявшееся в отношении Гаевского Феликса Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции