Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-299/2022[77-682/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Снегирева Е.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Спесивцева Ю.В, кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Спесивцева Ю.В, подержавшего доводы кассационной жалобы, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2021

Спесивцев Юрий Владимирович, 12.01.1991 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 (двадцать пять) рублей; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 24.02.2021

По приговору Спесивцев Ю.В. признан виновным в совершении в г. Санкт-Петербурге в период с 26.09.2019 по 27.09.2019 незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, 26.09.2019 покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, 29.10.2019 управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Спесивцев Ю.В. полагает, что ему назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание, суд не дал оценку возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчения наказания. Отмечает, что вину признал, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, имеет на иждивении мать и малолетнюю дочь, совершил преступления впервые, положительно характеризуется, имеет награды, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Просит смягчить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное Спесивцеву Ю.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического задержания Спесивцева Ю.В.: 17.01.2020, 29.10.2019, 27.09.2020, исключить указание на назначение Спесивцеву Ю.В. наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

Полагает, что судом были нарушены требований ст. 6, 60 УК РФ. По мнению заместителя прокурора, приняв во внимание при назначении Спесивцеву Ю.В. наказания ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал свое решение о назначении осужденному по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно, в нарушение требований ст. 72 УК РФ не зачел в срок отбывания Спесивцевым Ю.В. наказания время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в приговоре при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ допустил существенные противоречия, назначив наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять) рублей

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены по делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не в полной мере соответствует этим требованиям.

В обвинительном приговоре в соответствии со ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Спесивцева Ю.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Действия Спесивцева Ю.В. судом квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Ч. 1 ст. 60 УК РФ предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным

Данные требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении Спесивцеву Ю.В. наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступлений впервые, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2019 года рождения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд в приговоре привел мотивы решения вопроса о назначении вида наказания, размера наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основного наказания по ст. 264.1 УК РФ, в том числе назначения осужденному наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется. Суд обосновал отсутствие оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным решением суда не имеется.

Назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание, а также основное наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Приняв во внимание при назначении наказания ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал свое решение о назначении Спесивцеву Ю.В. по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное дополнительное наказание подлежит смягчению.

Суд по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначил Спесивценву Ю.В. наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять) рублей, то есть допустил противоречия, указав разный размер штрафа и 25000 рублей и двадцать пять рублей, УК РФ предусматривает, что минимальный размер наказания в виде штрафа составляет 5000 руб. При таких обстоятельствах устранить допущенное судом нарушение требований УК РФ в суде кассационной инстанции невозможно, в связи с этим наказание считается не назначенным, из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять) рублей. Поскольку основное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено путем поглощения менее строгого более строгого наказания, то исключение из приговора указания на назначение наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ не влечет изменения размера основного наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период содержания под стражей со дня фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе административного задержания Спесивцева Ю.В. 27.09.2019 у него обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик, внутри которого находился бумажный сверток белого цвета, 17.01.2020 и 29.10.2019 он был задержан фактически, о чем свидетельствуют соответствующие протокол и рапорт, следовательно, указанные дни подлежали зачету в срок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2021 в отношении Спесивцева Юрия Владимировича изменить:

исключить из приговора указание на назначение Спесивцеву Ю.В. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять) рублей;

смягчить назначенное Спесивцеву Ю.В. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством до 2 лет 10 месяцев, а также назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством до 2 лет 10 месяцев;

зачесть Спесивцеву Ю.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического задержания 17.01.2020, 29.10.2019, 27.09.2020 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2021 в отношении Спесивцева Юрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

Е.А. Снегирев