Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-4171/2022[77-1972/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Гилязовой Е.В, при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и кассационной жалобе адвоката Заиконникова А.О. в защиту интересов осужденного Степанова С.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года в отношении Степанова С.А. и Богушевича Д.А.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления прокурора Клемазовой Т.А, считавшей необходимым судебные акты изменить по изложенным в представлении основаниям, адвоката Заиконникова А.О. по доводам кассационной жалобы, а также осужденного Богушевича Д.А. и его адвоката Чанова В.В, полагавших обоснованным внесение в судебные решения изменений, улучшающих положение осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года

Степанов Сергей Александрович, "данные изъяты", осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Степанову С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Степанова С.А. под стражей с 26 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

Богушевич Дмитрий Александрович, "данные изъяты":

"данные изъяты", "данные изъяты", осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Богушевичу Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам "данные изъяты".

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам "данные изъяты", Богушевичу Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Богушевича Д.А. под стражей по приговору "данные изъяты", в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ст. 10 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания Богушевича Д.А. под стражей по приговору "данные изъяты" - 11 октября 2019 года и с 13 октября 2019 года по 21 октября 2019 года, - в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ст. 10 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 25 апреля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении имущественного вреда удовлетворен полностью.

Взыскано с Богушевича Д.А. и Степанова С.А. в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскано со Степанова С.А. в пользу ФИО4 "данные изъяты" рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Богушевича Д.А. и Степанова С.А. в связи с преступлением в отношении ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого в отдельности. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" - отказано.

Взыскано со Степанова С.А, в связи с преступлением в отношении ФИО1, в пользу ФИО4 "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года приговор в отношении Степанова С.А. и Богушевича Д.А. оставлен без изменения.

По приговору районного суда:

Степанов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1;

Степанов С.А. и Богушевич Д.А. - в совершении группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2;.

Богушевич Д.А. - в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт- Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Степанова С.А. и Богушевича Д.А. ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов представления ссылается на следующее:

судом первой инстанции установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств при совершении Богушевичем Д.А. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, - Богушевич Д.А. вину признал, раскаялся в содеянном, дал чистосердечное признание, сообщив об обстоятельствах совершенных им преступлений, впоследствии подтвердил их в ходе допросов, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, занимался трудовой деятельностью, принес потерпевшим ФИО5 и ФИО6 извинения в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание, дающими возможность назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, без ограничения свободы, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом указания о признании вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ приговор не содержит, что свидетельствует о назначении ФИО3 за совершение указанного преступления наказания без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

частично удовлетворив исковые требования потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости взыскания указанной суммы с Богушевича Д.А. и Степанова С.А. в солидарном порядке, при этом одновременно указав на то, что по смыслу закона в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, вред подлежит возмещению в долевом порядке. Согласно резолютивной части приговора судом взыскано с Богушевича Д.А. и Степанова С.А. в солидарном порядке "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" с каждого. Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора в части разрешения вопроса о судьбе гражданского иска о компенсации морального вреда содержат существенные противоречия относительно порядка взыскания денежных средств;

назначая Богушевичу Д.А. окончательное наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции не в полной мере учел положения действующего законодательства и зачел в срок отбывания наказания по последнему приговору время содержания под стражей Богушевича Д.А. по приговорам "данные изъяты" в качестве меры пресечения с повышающим коэффициентом кратности, что является недопустимым. Также, согласно материалам уголовного дела, Богушевич Д.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в порядке меры пресечения содержался под стражей с 25 апреля 2020 года, в то время как в резолютивной части приговора содержится указание на зачет времени содержания его под стражей с 25 апреля 2021 года, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Автор кассационного представления просит приговор и апелляционное определение в отношении Богушевича Д.А. изменить:

смягчить назначенное Богушевичу Д.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы, указав на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное Богушевичу Д.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, а назначенное на основании ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание - до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Эти же приговор и апелляционное определение в части зачета времени содержания Богушевича Д.А. под стражей отменить с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Эти же приговор и апелляционное определение в части решения о взыскании со Степанова С.А. и Богушевича Д.А. компенсации морального вреда отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Заиконников А.О. в защиту интересов осужденного Степанова С.А. ставит вопрос об изменении приговора, просит переквалифицировать действия осужденного Степанова С.А. в отношении потерпевшего ФИО2 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, со смягчением назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что вывод суда об умышленном причинении Степановым С.А. потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела.

Считает, что суд первой инстанции не установили не привел в приговоре бесспорных доказательств того, что Степанов С.А. действовал умышленно, желал или сознательно допускал неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 в результате одного удара не вооруженной рукой в область головы потерпевшего.

Ссылается на то, что после удара потерпевший сознания не терял, находился в тяжелой степени опьянения, мог упасть даже от незначительного удара или толчка.

Оспаривает выводы суда о совершении преступления группой лиц, поскольку осужденные о совершении преступления не договаривались, действовали спонтанно, руководствуясь разными мотивами. Суд фактически признал бездействие Степанова С.А. после одного нанесенного удара в отсутствии Богушевича Д.А. полноценным участием в составе группы лиц, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на предположительные показания эксперта ФИО9, согласно которым от удара Степанова С.А. по голове потерпевшего у последнего была сломана скула. Первый и единственный удар потерпевшему в левую область головы было невозможно разграничить с остальной совокупностью повреждений, в связи с чем суд оценивал этот удар в совокупности, что влечет существенное нарушение прав осужденного Степанова С.А.

Обращает внимание, что Степанов С.А. полностью согласился с осуждением по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, написал чистосердечное признание, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей ФИО7, занимался трудовой деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется сожительницей, которая страдает хроническими заболеваниями и которой он оказывал материальную помощь. При таких обстоятельства назначенное Степанову С.А. наказание является чрезмерно суровым.

Автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение в отношении Степанова С.А. изменить, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего ФИО2 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить наказание по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сычева А.А. просит кассационную жалобу в защиту интересов осужденного Степанова С.А. оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Степанова Д.А. и Богушевича Д.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности обоснованную оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

В приговоре суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Адвокат Заиконников А.О. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу; ссылаясь на характер действий осужденного Степанова С.А, обосновывает вывод об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8, настаивает на отсутствие признаков совершения данного преступления группой лиц, выражает несогласие с квалификацией содеянного ввиду нанесения Степановым С.А. единственного удара пострадавшему лицу.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных осужденными преступлений.

Выводы суда о виновности Степанова С.А. и Богушевича Д.А. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки жалобе, характер действий Степанова С.А, внешняя сторона которых осужденным не оспаривается, прямо свидетельствовал о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Вопреки жалобе судом было достоверно установлено совершение данного преступления группой лиц.

Так, Степанов С.А. и Богушевич Д.А, находясь в непосредственной близости друг от друга, видели и осознавали характер действий друг друга, нанесли совместно удары потерпевшему ФИО8 - не менее 8 ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов (головы и шеи ФИО2)

Совместный характер действий осужденных - соисполнителей, направленный на достижение единой преступной цели, свидетельствовал о совершении посягательства группой лиц.

При этом предварительного сговора на совершение притупления судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что субъектом посягательства выступала группа лиц в составе Богушевича Д.А. и Степанова С.А, оснований для разграничения количества нанесенных каждым из соисполнителей ударов отсутствовала.

По заключению эксперта все установленные у ФИО2 повреждения образовались прижизненно, образовались одно за другим.

По показаниям эксперта ФИО9 каждый последующий удар усугублял предыдущий.

В кассационной жалобе не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта ФИО9

Экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а так же квалификации эксперта не имелось, его выводы, основанные на непосредственном исследовании характера повреждений потерпевшего ФИО2, медицинской документации и иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования их в пользу последних, не установлено.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступлений свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденных. Основания для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе Степанова С.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на позицию адвоката, наказание осужденному Степанову С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в отношении Степанова С.А. судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Назначенное Степанову С.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, назначая осужденному Богушевичу Д.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд допустил нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание, в том числе по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд при решении вопроса о размере наказания за совершение указанного преступления, должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, назначив осужденному Богушевичу Д.А. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд не указал в приговоре на применение этого положения.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Богушевичу Д.А. наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

С учетом изложенного приговор по данному делу и апелляционное определение в отношении осужденного Богушевича Д.А. в части решения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит изменению. С учетом вносимых судебной коллегией изменений, а также с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ надлежит смягчить наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, назначив Богушевичу Д.А. окончательное наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции зачел в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания Богушевича Д.А. под стражей по приговорам "данные изъяты".

Суд указал, что время предварительного содержания Богушевича Д.А. под стражей по данным приговорам подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ст. 10 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, отбывание наказания Богушевичу Д.А. в исправительной колонии общего режима не назначалось - судом осужденному определена для отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Льготные правила зачета времени предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы, подлежащий отбытию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с законом неприменимы.

Разрешению судом вопроса о зачете сроков предварительного содержания под стражей на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предшествует определение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, и напрямую зависит от этого.

Между тем, наказание осужденным Богушевичем Д.А. по приговорам "данные изъяты" реально не отбывалось, вид исправительного учреждения по данным приговорам не определялся.

Исправительная колония строгого режима осужденному была назначена настоящим приговором, после чего надлежало произвести основанный на положениях ст. 72 УК РФ зачет в соответствии с определенным Богушевичу Д.А. видом исправительной колонии.

По смыслу закона возможно применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, если по одному из приговоров лицо осуждено за преступление, указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, однако только в том случае, если лицо осуждено по другому приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима (Ответ на вопрос 6 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

Необоснованное, вопреки существующему запрету, фактическое смягчение наказания, путем указанного большего зачета времени содержания под стражей, в срок отбытия наказания, по выводам судебной коллегии, относится к существенным нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Ввиду изложенного судебные решения в этой части не могут быть признаны законными и, с учетом положений ст. 401.16 УПК РФ, подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ.

Также, частично удовлетворяя исковые требования потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость взыскания указанной суммы с Богушевича Д.А. и Степанова С.А. в солидарном порядке, при этом одновременно отметив, что по смыслу закона в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, вред подлежит возмещению в долевом порядке. Согласно резолютивной части приговора судом взыскано с Богушевича Д.А. и Степанова С.А. в солидарном порядке "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" с каждого.

При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора в части разрешения вопроса гражданского иска о компенсации морального вреда содержат существенные противоречия.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение в части решения о взыскании со Степанова С.А. и Богушевича Д.А. компенсации морального вреда необходимо отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Обоснованными являются доводы представления о допущенной судом первой инстанции неточности в указании даты фактического задержания Богушевича Д.А, с которой надлежит производить соответствующий зачет, - 25 апреля 2021 года, вместе правильного 25 апреля 2020 года. Вместе с тем, данная техническая опечатка была исправлена судом впоследствии путем вынесения отдельного постановления (т. 7, л.д. 257-258).

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения или их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Заиконникова А.О. в защиту интересов осужденного Степанова С.А. оставить без удовлетворения; кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года в отношении Богушевича Дмитрия Александровича изменить:

смягчить наказание, назначенное Богушевичу Д.А, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Богушевичу Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года и 14 января 2020 года, назначив Богушевичу Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Богушевича Дмитрия Александровича в части решения о зачете времени содержания под стражей в срок наказания отменить.

Уголовное дело в отношении Богушевича Д.А. в этой части передать на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Богушевича Дмитрия Александровича и Степанова Сергея Александровича в части решения о взыскании со Степанова С.А. и Богушевича Д.А. компенсации морального вреда в связи с преступлением в отношении ФИО2 отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи