Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-4208/2022[77-1941/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Лельховой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Любимова Владимира Викторовича на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, выслушав выступление осужденного Любимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пятеренко С.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 9 июня 2021 года

Любимов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 326 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 29 августа 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Ф.З, Ф.Н, Ф.Д, П.А. о возмещении морального вреда, с осужденного взыскано в пользу Ф.З. 1 500 000 рублей, в пользу Ф.Н. - 1 000 000 рублей, в пользу Ф.Д. - 1 000 000 рублей, в пользу П.А. - 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Любимов В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Ф.С. 21 августа 2020 года на участке местности 789 километра федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" в сторону города Вельска и в 400 метрах от пересечения с автодорогой "Долматово-Няндома" Вельского района Архангельской области, а также использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Любимов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит изменить их: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, от отбывания которого освободить на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ; производство по уголовному делу в части обвинения по ч. 1 ст. 326 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отменить приговор в части гражданских исков с направлением на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы осужденный Любимов В.В. настаивает на отсутствии умысла на убийство Ф.С, излагая собственную версию развития событий, случайную встречу с потерпевшим, и описывая противоправные действия последнего, от которых вынужден был защищаться.

Находит нарушенными положения ст. 14 УПК РФ при оценке исследованных доказательств, поскольку сомнения не были истолкованы в его пользу.

По мнению осужденного, выводы суда о том, что он (Любимов) преследовал потерпевшего и заранее подготовился к совершению преступления - приобрел оружие и боеприпасы к нему, приискал автомобиль, не основаны на материалах уголовного дела, в том числе результатах проведенных обысков и показаниях свидетелей. Указывает на неполноту проведенного расследования, поскольку доводы защиты о том, что Ф.С. является охотником и владел оружием, не проверены, обыски по месту проживания потерпевшего не были проведены, следователем и судом не рассмотрено ходатайство о назначении ситуационной медико-криминалистической экспертизы, не истребованы записи с видеорегистраторов проезжающих в момент преступления автомобилей, в том числе торговой сети "Магнит", записи с видеорегистратора автомобиля Ф.С. не исследованы.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, заключение экспертов, расположение тела потерпевшего, место обнаружения гильз, дистанцию выстрелов, полагает, что его (Любимова) показания не опровергнуты.

Полагает, его действия, которые не носили спланированного и последовательного характера, после совершения преступления подтверждают версию о том, что он не готовился к совершению преступления. Обращает внимание на возбуждение уголовного дела в отношении Ф.С. по ст. 159 УК РФ, что говорит об отсутствии мотива для совершения преступления и разрешении конфликта с потерпевшим законным путем. Считает недостоверными показания свидетеля К.В. о наличии задолженности по кредитным обязательствам.

Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 326 УК РФ, поскольку сменил государственный регистрационный знак на автомобиле с целью исключения фиксации нарушений правил дорожного движения камерами, как делал это ранее. Суд не сослался на положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть фактически не назначил наказание ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции доводы о незаконности приговора должным образом оценены не были.

Находит завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 4, 5 миллионов рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Вельского района Ермошко Е.Н, потерпевшая П.А. предлагают состоявшиеся судебные решения оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Содержание доводов жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Любимова В.В. за убийство Ф.С, использования заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия, по существу повторяют процессуальную позицию осужденного в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где им были также оспорены обстоятельства совершенных преступлений и выдвинута версия о самообороне от напавшего на него Ф.С, который и был, по мнению осужденного, инициатором конфликта. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевших Ф.З, П.А, свидетеля С.И, которые сообщили, что Ф.С. не хранил в салоне автомобиля оружие, в том числе огнестрельное, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.Н. - Ф.О, свидетелей Р.Н, В.Ю, К.А, А.В, З.Д, К.Э, К.Ю, Б.А, Л.А, Т.А, К.В, и других, а также письменные доказательства по делу, среди которых: протоколы осмотра места происшествия, протоколы обысков, заключение эксперта N 299 от 10 ноября 2020 года о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у Ф.С. телесных повреждений, причине его смерти, заключение эксперта N 646/2020-МК от 27 октября 2020 года, согласно которому в Ф.С. было произведено 5 выстрелов, что подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт М.К, которая исключила возможность причинения выявленных у Ф.С. телесных повреждений меньшим количеством выстрелов, заключение эксперта N 02/1688 от 30 сентября 2020 года, в соответствии с которым на одежде Ф.С. следов продуктов выстрела не выявлено, заключение судебной баллистической экспертизы N 1133-х, 1262-кэ от 28 сентября 2020 года, согласно которому из представленного на исследование оружия возможно производить только одиночные выстрелы, производство выстрела без нажатия на спусковой крючок невозможно, вещественные доказательства: видеозаписи, изъятые по адресу: "адрес", с автомашин марки "Скания", и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Отсутствие пригодных к исследованию записей с видеорегистратора автомобиля Ф.С, с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя П.А, показаний самого Любимова, который разломал и выбросил видеорегистратор в лесу, свидетеля С.И, которой потерпевший сообщил о неисправности видеорегистратора незадолго до смерти, не может расцениваться как свидетельство неполноты судебного разбирательства и как препятствие для установления судом подлежащих доказыванию обстоятельств совершения преступлений при помощи других доказательств.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что такая оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Факт причинения Ф.С. телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, как и смена регистрационных знаков на автомобиле на заведомо подложные Любимовым В.В. не оспаривается. Решая вопрос о направленности умысла Любимова В.В. на совершение убийства, суд в приговоре привел мотивированные выводы об умышленном причинении смерти Ф.С. и об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны, либо превышения ее пределов, исходя из установленных фактических обстоятельств. Об умысле на совершение убийства, как правильно установилсуд, свидетельствует использование в качестве орудия преступления охотничьего ружья, количество выстрелов с близкого расстояния в места расположения жизненно-важных органов Ф.С. При этом в ходе медицинского освидетельствования следов насилия на теле осужденного не обнаружено. О наличии у Любимова В.В. умысла на использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления свидетельствуют установка на транспортном средстве незадолго до совершения убийства Ф.С. государственного регистрационного знака, отличного от внесенного в регистрационные документы транспортного средства, управление транспортным средством с установленным на нем таким государственным регистрационным знаком, их уничтожение после совершения убийства.

Действия Любимова В.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч.1 ст. 326 УК РФ как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не усматривается.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе о назначении ситуационной медико-криминалистической экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Наказание Любимову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, потерпевшим, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 326 УК РФ: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья, является справедливым.

Суд, установив, что убийство Ф.С. совершено с применением огнестрельного оружия и боеприпасов, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание Любимова В.В. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре обоснованно не установлено.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Как следует из приговора, судом при назначении Любимову В.В. наказания по ч. 1 ст. 326 УК РФ фактически применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Ф.З, Ф.Н, Ф.Д, П.А. о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного, его материального положения. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривается. Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, судом при определении размера иска учтены все значимые обстоятельства, в том числе, перечисленные в жалобе.

Решение о снятии ареста на земельные участки и жилое помещение Любимова В.В, а также обращение на них взыскания в счет возмещения компенсации морального вреда истцам соответствует положениям п. 11 ч. 2 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, в приговоре содержатся мотивы принятого решения.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 12 августа 2021 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Любимова Владимира Викторовича на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи