Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-4225/2022[77-1953/2022]

дело N 77-1953/2022

Санкт-Петербург 02 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Панфёрова С.А, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Привалова Е.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления осужденного Привалова Е.В, адвоката Щербатых Г.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

установил:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года

Привалов Евгений Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

12 ноября 2013 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (пять преступлений), по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

23 декабря 2013 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2, 5 ст.69 УК РФ, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по сроку 11 февраля 2019 года;

осужден:

по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания пери содержания под стражей - 5 декабря 2019 года, а также с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день один день.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2021 года приговор изменен.

Исключена из приговора явка с повинной, как доказательство подтверждающее виновность Привалова.

Исключено указание о назначении Привалову по ч.2 ст.325 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев и о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать Привалова Е.В. осужденным по п."г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Привалов Е.В. осужден за кражу имущества из одежды потерпевшего КВИ и за похищение его же паспорта, пенсионного удостоверения.

Преступления совершены 04 декабря 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Привалов Е.В. оспаривает законность и обоснованность приговора Невского районного суда Санкт- Петербурга от 18.03.2021, указывает, что приговор суда вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов РФ и подлежит изменению.

Указывает, что официально трудоустроен, аморальный образ жизни не ведет, социально адаптирован, преступного заработка не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что снижает степень общественной опасности совершенного преступления.

Указывает, что имущественный ущерб от совершенного им преступления составляет 300 рублей, что по его мнению, свидетельствует о несоразмерности наказания с совершенным преступлением.

Считает, что в связи с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции, имеет право на частичную реабилитацию и снижение назначенного наказания.

Считает, что назначенное наказание подлежит снижению до 2 лет лишения свободы и признания за ним права на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Меликянц Л.В. считает ее доводы необоснованными, приговор суда и апелляционное постановление законными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Виновность Привалова Е.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробно указанных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Привалова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.2 ст.158, ч.2 ст. 325. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание осужденному Привалову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности виновного, установленных смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Привалову Е.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Привалову Е.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Довод о том, что имущественный ущерб от совершенного им преступления составляет 300 рублей, что по мнению осужденного Привалова Е.В. свидетельствует о несоразмерности наказания с совершенным преступлением, является необоснованным, Довод о том, что исключение наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ и снижение наказания, влечет право на реабилитацию, является несостоятельным, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не оправдал Привалова Е.В. г ч. 2 ст. 325 УК РФ, а исключил наказание за совершение этого преступления в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Привалова Е.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья: С.А. Панфёрова

КОП52145 ??