Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-4300/2022[77-1951/2022]

Дело N 77-1951/2022

Санкт-Петербург 9 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рагимова Ильгара Эльдаровича о пересмотре приговора мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 25 июня 2021 года и апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Пятеренко С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 25 июня 2021 года

Рагимов Ильгар Эльдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

30 июня 2014 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории МО ГО "Сыктывкар", не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в УИИ.

Гражданский иск прокурора в интересах Государственного бюджетного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" о взыскании с Рагимова И.Э. возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года приговор изменен:

исключено из приговора указание при назначении наказания на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также применение при назначении наказания положений ч. 2 и ч. 3 ст.68 УК РФ, смягчено назначенное наказание до 5 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Рагимов И.Э. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Б.Б. по неосторожности. Преступление совершено 11 марта 2020 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рагимов И.Э. просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Полагает, что суд грубо нарушил положения ст.ст. 73, 297 УПК РФ, поскольку между деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего отсутствует причинно-следственная связь. Указывая в приговоре на то, что Б.Б. потерял равновесие после его толчка, суд не учел, что потерпевший крупного телосложения и мог упасть по другим причинам. Не подтвержден показаниями потерпевшего, по мнению осужденного, вывод суда о нанесении им (Рагимовым) удара по руке потерпевшего.

Считает произведенную судом оценку доказательств не соответствующей положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в частности, судом отмечены противоречия в показаниях потерпевшего, однако безосновательно положены в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что судом приведен не полный текст заключения судебно-медицинской экспертизы, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а утверждение суда о наступлении осужденным на правую ногу Б.Б. является предположением.

Обращает внимание на наличие у потерпевшего оснований для его оговора, тогда как его (Рагимова) показания были всегда последовательными и логичными. Необоснованно отвергнуты судом показания свидетеля Р.Г.

Полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны, толкнул Б.Б, чтобы прекратить противоправные действия потерпевшего.

Ссылается на невозможность предвидеть последствия своих действий, он не думал, что Б.Б. упадет, потеряв равновесие, поскольку толчок им был произведен без усилия.

Находит апелляционное постановление не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 7, 389.28 УПК РФ, поскольку оно дублирует приговор, а доводам жалобы не дано надлежащей оценки.

Считает, что судами нарушены положения ст.ст. 5, 14, 15 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Егоров А.А. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Рагимова И.Э. оставить без изменения как отвечающие требованиям законности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Фактические обстоятельства дела, причастность осужденного к совершению преступления, его виновность подтверждены исследованными доказательствами.

Так, выводы суда о виновности Рагимова И.Э. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Б.Б, указавшего на обстоятельства совершения в отношении него преступления осужденным, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего, показаниями эксперта Э.М. и другими.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего, не установлено. Несогласие осужденного с оценкой данных Б.Б. показаний не ставит выводы суда о правдивости показаний потерпевшего, касающихся обстоятельств его падения от произведенного осужденным толчка в спину, под сомнение. Установление судом факта нанесения потерпевшим ударов по лицу осужденному в процессе конфликта в целом не порочит показания потерпевшего об обстоятельствах его падения и получения тяжкого вреда здоровью. Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевшим последовательно указывалось на то, что Рагимов наступил ему на пятку, когда толкал его в спину, также повреждение задней части стопы у потерпевшего установлено заключением эксперта, в квалификации и объективности которого нет оснований сомневаться.

Показания осужденного, отрицавшего свою причастность непосредственно к падению потерпевшего, исследованы судом с достаточной полнотой и обоснованно оценены критически как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств. Оценка показаний свидетеля Р.Г. как направленных на смягчение положения осужденного является мотивированной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Рагимова И.Э. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оснований считать, что осужденный действовал с превышением либо в пределах необходимой обороны судом правомерно не установлено, при этом противоправность и аморальность поведения потерпевшего признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Наказание Рагимову И.Э, с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Рагимову И.Э. наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд в полном объеме проверил законность обжалованного приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного и апелляционного представления.

Апелляционное постановление от 5 октября 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными. Правильность выводов суда, в том числе по вопросам, аналогичным поставленным в кассационной жалобе, сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осужденного Рагимова Ильгара Эльдаровича о пересмотре приговора мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 25 июня 2021 года и апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий