Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-4304/2022[77-1954/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Снегирёва Е.А. и Панфёровой С.А, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Небосько А.В и адвоката Митр В.А. в интересах осужденного Литвинова Д.П. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы жалоб адвоката Митр В.А, осужденного Небосько А.В. и возражений на них, выслушав осужденного Литвинова Д.П, его защитника - адвоката Демидову Л.П, осужденного Небосько А.В, его защитника - адвоката Иванову В.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Пупыкину Е.В, полагавшую необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Светловского городского суда Калининградской области от 15 июня 2021 года, НЕБОСЬКО Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 32, 34 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержание под стражей в период с 26 марта 2019 года по 24 января 2020 года и с 15 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 25 января по 19 марта 2020 года зачтено из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

ЛИТВИНОВ Дмитрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 32, 34 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержание под стражей в период с 26 марта 2019 года по 24 января 2020 года и с 14 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 25 января по 19 марта 2020 года зачтено из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2021 года приговор отменен в части решения о взыскании с Небосько Александра Викторовича процессуальных издержек в размере 25400 рублей, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда;

этот же приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния указано: Небосько А.В. в один из дней в начале марта 2019 года вступил с Литвиновым Д.П. в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства - каннабис ("марихуана"), с исключением следующих формулировок: "... имея источник приобретения наркотического средства - каннабис ("марихуана"), имея умысел на получение дохода от незаконного сбыта наркотического средства, имея среди своих знакомых Литвинова Д.П, который также имеет умысел на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, будучи осведомленным о наличии у последнего обширного круга знакомых из числа потребителей вышеуказанного наркотического средства, желающих его приобретать; заранее неопределенному кругу лиц, распределив между собой преступные роли следующим образом.

Небосько А.В, должен был приобретать данное наркотическое средство с целью его последующего совместного с Литвиновым Д.П. незаконного сбыта, взвешивать, расфасовывать его на условные дозы и упаковывать в свертки, которые хранить до момента их незаконного сбыт по месту своего жительства по адресу: "адрес". После этого, Небосько А.В, согласно своей роли, по мере обращения к нему Литвинова Д.П, должен был передавать последнему вышеуказанное наркотическое средство с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта в заранее оговоренное количестве.

Литвинов Д.П, в свою очередь, согласно отведенной ему преступное роли в совместной преступной деятельности с Небосько А.В, должен был подыскивать из числа своих знакомых лиц, желающих приобрести указанное наркотическое средство, договориться с ними о цене и количестве наркотического средства, а также о времени и месте встречи с покупателями, после чего сообщать сведения о необходимом количестве планируемого совместному сбыту наркотического средства Небосько А.В. и получать от последнего наркотическое средство для его последующего совместного сбыта в заранее оговоренном количестве, встречаться с покупателями в заранее оговоренных с ними местах, где при встрече передавать покупателям наркотическое средство, получая в качестве оплаты денежные средства.

Вырученные от совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотического средства, денежные средства Небосько А.В. и Литвинов Д.П. должны были распределять между собой, согласно имеющейся между ними договоренности";

Смягчено Небосько А.В. назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ наказание, с применением статьи 64 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; Литвинову Д.П, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ наказание, до 5 лет лишения свободы;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 15 июня 2021 года Небосько А.В. и Литвинов Д.П, осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Светлый Калининградской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Митр В.А. в интересах осужденного Литвинова Д.П. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, о несвоевременном составлении протокола задержания Литвинова Д.П, что, по его мнению, повлекло нарушение прав задержанного.

Полагает, что ряд доказательств по делу, таких как протокол задержания, акт сбора образцов для сравнительного исследования, заключения судебно-химических экспертиз получены с нарушением уголовно процессуального закона и являются недопустимыми.

Указывает, что приведенные в приговоре протоколы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" исследованию специалистом не подвергались, а, следовательно, принадлежность голосов на записи Небосько А.В. и Литвинову Д.П. носит предположительный характер.

Обращает внимание, что приговор в значительно части основан на доказательствах обстоятельств, которые не образуют какого-либо состава уголовно наказуемого деяния.

Просит приговор Светловского городского суда Калининградской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Небосько А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает о нарушении права на защиту, поскольку его адвокат - защитник Фоминых Ф.В. ранее представляла интересы свидетеля обвинения ФИО1

Полагает, что ряд доказательств по делу, должен быть признан недопустимыми, о чем, неоднократно заявлялись ходатайства стороной защиты Литвинова. Однако данные ходатайства ни следователем, ни судом рассмотрены не были.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить или изменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Одиноков Д.А. считает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Небосько А.В. и Литвинова Д.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Так, виновность Небосько А.В. и Литвинова Д.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого Литвинова Д.П. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетеля под псевдонимом "Романенко"; заключением эксперта N 235/1088 от 16 апреля 2019 года; протоколом обыска от 26 марта 2019 года в жилище Небосько А.В.; заключением эксперта N 263/264/1088; актами сбора образцов для сравнительного исследования от 26 марта 2019 года; заключением эксперта N 558/1088; заключением эксперта N 261/1088, а также другими допустимыми доказательствами в своей совокупности.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Показания Литвинова Д.П, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Каких-либо замечаний протокол допроса не содержит. Показания Литвинова Д.П. в судебном заседании об оказанном на него давлении и непричастности к преступлению судом отвергнуты со ссылками на материалы дела.

Ходатайство адвоката Митр В.А. о возвращении уголовного дела прокурору ввиду отсутствия в материалах дела ответов на ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе предварительного расследования, рассматривалось судом первой инстанции. По результатам его рассмотрения вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении. И в настоящее время данные доводы не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку на выводы о виновности данные обстоятельства не влияют, а всем ходатайствам адвоката дана оценка судом.

Доводы защитника о том, что проведенное оперуполномоченным ФИО3 25 марта 2020 года сбор образцов для сравнительного исследования осуществлен после возбуждения уголовного дела без письменного поручения следователя, являются несостоятельными, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие проведено по материалам, результатами которых стало возбуждение уголовного дела 27 марта 2019 года.

Ознакомление Литвинова Д.П. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы уже после их назначения существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку это не лишает сторону защиты при рассмотрении дела в суде ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз, в том числе для постановки новых вопросов и получения на них ответов.

Также судом тщательно исследовались доводы стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", поскольку в деле отсутствуют заключения соответствующих фоноскопических и лингвистических экспертиз.

Между тем, доводы Литвинова и Небосько о принадлежности голосов не им, опровергаются исследованными судом доказательствами - показаниями свидетеля "Романенко", данными сим-карт из телефонов, изъятых в ходе обысков в жилищах осужденных, то есть совокупностью иных доказательств.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённых, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённых, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены надлежащими лицами, являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в их компетентности, объективности и достоверности выводов, не имеется, противоречий в заключениях не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Доводы осуждённого Небосько А.В. о нарушении его права на защиту тем, что его защитник - адвокат Фоминых Ф.В, ранее представляла интересы свидетеля обвинения ФИО1, являются несостоятельными, так как данный защитник, назначенный в порядке ст. 50 УПК РФ, осуществлял свои полномочия наряду с защитником по соглашению - адвокатом Серединым В.П. При установлении данного обстоятельства, адвокат Фоминых Ф.В. была отведена судом.

Действия осужденных Небосько А.В. и Литвинова Д.П. по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Небосько А.В. и Литвинову Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Небосько А.В. и Литвинову Д.П. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам рассматриваемых судебной коллегией кассационных жалоб, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Небосько Александра Викторовича и адвоката Митр Виктора Анатольевича в интересах осужденного Литвинова Дмитрия Петровича на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.А. Панфёрова

Е.А. Снегирёв