Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-4399/2022[77-2008/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Бушта Л.В. и Снегирёва Е.А, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сальникова Н.В. в интересах осужденного Прокопенко И.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав осужденного Прокопенко И.Н, защитника осужденного - адвоката Гринкевич И.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пятеренко С.С, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года, ПРОКОПЕНКО Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на сбыт амфетамина массой 97, 998 грамма) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на сбыт гашиша массой 20, 3 грамма) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей;

п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (сбыт гашиша массой 19, 87 грамма) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей;

п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (сбыт гашиша массой 2, 074 грамма) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей;

ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у пос. Ермакова и изъятых 1 октября 2019 года в г. Вологде) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70.000 рублей;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250.000 рублей

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено, в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания Прокопенко И.Н. под стражей с 9 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан Прокопенко И.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 июля 2021 года приговор изменен:

Квалифицированы действия Прокопенко И.Н.:

ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на сбыт амфетамина массой 97, 998 грамма), как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на сбыт гашиша массой 20, 3 грамма), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном размере;

ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, изъятых из тайника в п. Ермаково и изъятых 1 октября 2019 года из тайников в г. Вологде), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой в крупном размере.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года Прокопенко И.Н. осужден за:

покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, организованной группой;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой;

незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с марта 2019 года по 30 сентября 2019 года на территории республики Карелия, городов Череповца и Вологды Вологодской области, вблизи поселка Ермаково Вологодского района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сальников Н.В. в защиту интересов осужденного Прокопенко И.Н. не оспаривая решение суда об оправдании подзащитного по ч. 2 ст. 210 УК РФ, выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением. Считает данные судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что перечисленными в приговоре доказательствами виновность Прокопенко И.Н. в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждается. Сам он свою вину не признал.

Никто из допрошенных свидетелей не указал на Прокопенко И.Н, как на лицо совершившее преступление. Кроме того, по делу не были допрошены все свидетели, указанные в обвинительном заключении, а их показания не были оглашены или как-то исследованы в суде первой инстанции.

Во взаимосвязи с указанными показаниями свидетелей не оценен тот факт, что ФИО1 отказался от заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и показал в судебном заседании, сто Прокопенко И.Н. не занимался преступной деятельностью.

Все обвинение Прокопенко И.Н. строилось органами следствия на показаниях ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, но в суде он от данных показаний отказался и пояснил, что даны они были с целью снижения наказания за совершенные им преступления и под давлением сотрудников полиции.

Обращает внимание, что следователь ФИО2 неоднократно проводила следственные действия с ФИО1 без участия защитника Прус Р.К.

Указывает, что Прокопенко И.Н. действительно посещал квартиры, которые снимал ФИО1, но делал это в дни ссоры с супругой. Изъятый у него ноутбук принадлежит ФИО1. При задержании он не пытался его разбить. За два часа до задержания ноутбук ему передал знакомый Романова - мужчина по имени Никита на хранение. Возможное наличие на упаковочных материалах следов его ДНК объясняется тем, что он проживая вместе с ФИО1, делал уборку в квартире, в этой связи брал в руки скотч, пакеты, перчатки, не зная, что ФИО1 в эти предметы будет упаковывать наркотики.

По второму преступлению Прокопенко И.Н. допускает, что мог приехать к ФИО1 в Петрозаводск для совместного проведения времени, однако не пытался вместе с ФИО1 сбыть амфетамин массой 97, 998 граммов.

По третьему преступлению Прокопенко И.Н. допускает посещение Череповца вместе с ФИО1 "за компанию", считая, что последний находился в г. Череповце по работе, связанной с продажей автозапчастей, и не пытался вместе с ним сбыть гашиш массой 20, 3 граммов.

По четвертому преступлению Прокопенко И.Н. поясняет, что действительно был в г. Вологде вместе с ФИО1, с целью осмотра достопримечательностей. В период нахождения в городе ФИО1 уезжал по своим делам. О том, что Романов намеревается сделать закладку с наркотическим средством, он не знал.

По пятому преступлению Прокопенко И.Н. пояснил, что на территории ГСК, расположенного вблизи "адрес" в г. Череповце, где был задержан ФИО3, он не был. Гашиш ФИО3 он не сбывал.

По шестому и седьмому преступлению Прокопенко И.Н. показал, что в момент совершения ФИО1 преступления на территории "адрес" не находился, ФИО1 никаких указаний не давал.

По восьмому преступлению Прокопенко И.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на территории "адрес".

Отмечает, что задержанные члены преступной группы Прокопенко И.Н. не опознали. Собственники съёмных квартир и арендованных автомобилей не давали показаний, изобличающих его подзащитного, утверждали, что имущество арендовалось ФИО1, на ноутбуке работал Романов. Наличие информации о телефонных соединениях и наличие переписки в мессенджерах с ФИО1 объясняется дружескими отношениями между ними. Факт денежных переводов от ФИО1 Прокопенко не отрицает, эти суммы брал в долг на личные нужды.

Подробно анализируя доказательства, изложенные в приговоре, делает вывод о невиновности его подзащитного.

Кроме того указывает, что в приговоре заложен квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы, который также, по его мнению, не нашел своего подтверждения.

Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил право Прокопенко И.Н. на защиту, отказав в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО1, на чьих показаниях необоснованно строится вся линия обвинения.

Просит приговор Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 июля 2021 года отменить, Прокопенко И.Н. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Прокопенко И.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, виновность Прокопенко И.Н. подтверждается показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в суде; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, Киселёвой Р.Ф, ФИО3, ФИО6; протоколами осмотра мест происшествий; заключениями химических экспертиз; протоколом осмотра ноутбука "ASUS", изъятого 30 сентября 2019 года; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12 ноября 2019 года; заключение судебной экспертизы N 701-б от 3 августа 2020 года, а также другими допустимыми доказательствами в своей совокупности.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано положил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в основу обвинительного приговора. Данные показания, в том числе о характере преступных действий Прокопенко И.Н. и его роли в преступной деятельности, ФИО1 давал неоднократно, в присутствии адвоката, с которым у него было заключено соглашение на защиту. Утверждение ФИО1 в суде о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил Прокопенко И.Н, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, не усмотрев оснований для оговора.

При этом довод стороны защиты о давлении на ФИО1 со стороны сотрудников полиции, судом проверялся и нашел своего подтверждения. ФИО1 в органы прокуратуры с жалобами на применение к нему незаконных методов ведения следствия не обращался, каких-либо замечаний и заявлений по итогам допросов не делал.

Кроме того показания ФИО1 оценены судом в совокупности с другими допустимыми доказательствами по делу.

Нет оснований и для признания данных показаний недопустимым доказательством. ФИО1 был допрошен в соответсвии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Протоколы допроса им и адвокатом подписаны. Каких-либо доказательств, полученных в результате следственных действий с участием ФИО1 и без участия его защитника, приговор не содержит.

Как верно указано судом апелляционной инстанции доводы жалобы защитника о том, что не все указанные в обвинительном заключении свидетели были допрошены, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и прав стороны защиты. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник не возражали закончить судебное следствие в отсутствие неявившихся свидетелей, об их вызове и допросе в судебном заседании, не ходатайствовали.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Прокопенко И.Н. по:

ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на сбыт амфетамина массой 97, 998 грамма); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на сбыт гашиша массой 20, 3 грамма); п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (сбыт гашиша массой 19, 87 грамма); п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (сбыт гашиша массой 2, 074 грамма); ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у пос. Ермакова и изъятых 1 октября 2019 года в г. Вологде); ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Квалифицирующий признак - в составе организованной группы, судами обоснован. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Наказание Прокопенко И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Прокопенко И.Н. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Сальникова Николая Владимировича в интересах осужденного Прокопенко Игоря Николаевича на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи Л.В. Бушта

Е.А. Снегирёв