Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-4499/2022[77-2026/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Косицыной-Камаловой И.Р, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Дмитричева А.В. и Курбалова Е.В. в защиту интересов осужденного Жолондзя О.М. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Жолондзя О.М. и его адвокатов Дмитричева А.В. и Курбалова Е.В. по доводам кассационных жалоб, потерпевшей ФИО1, ее представителя - адвоката Поповой Л.В, а также прокурора Клемазовой Т.А, полагавших необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года

Жолондзь Олег Маркович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) к штрафу в размере 250 000 руб. в доход государства, от назначенного наказания освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Жолондзь О.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 июня 2020 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Жолондзя О.М. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 775 000 руб, в пользу ФИО2 - в размере 1 550 000 руб, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов, иных сумм материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 ноября 2020 приговор в отношении Жолондзя О.М. был изменен - его действия по преступлению в отношении ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), от наказания за которое он на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; также исключено назначение наказания по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ по преступлению в отношении ФИО2 в виде штрафа в размере 250 000 руб, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 ноября 2020 года в отношении Жолондзя О.М. в части его осуждения за преступление в отношении потерпевшей ФИО1 отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2021 года приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года в отношении Жолондзя О.М. в части его осуждения по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 оставлен без изменения.

Жолондзь О.М. признан виновным:

- в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере;

- в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Курбалов Е.В. в защиту интересов осужденного Жолондзя О.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование изложенной позиции адвокат приводит следующие доводы:

- доказательства стороны защиты - показания свидетелей ФИО9 и ФИО3 об обстоятельствах взаимных расчетов между осужденным и потерпевшей ФИО1 в приговоре не отражены, оценка им не дана;

- судами необоснованно отвергнуты доказательства возврата Жолондзем О.М. потерпевшей ФИО1 1 550 000 рублей; судом не дана надлежащая оценка установленному факту возврата ФИО1 денежных средств;

- суд в приговоре сослался на экспертное заключение N 2488/01 от 4 декабря 2015 года, которое фактически в судебном заседании не исследовалось;

- суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в допросе свидетеля ФИО4 об обстоятельствах возврата Жолондзем О.М. ФИО1 денежных средств; не принял во внимание факт оказания давления потерпевшей на указанного свидетеля;

- судом необоснованно признаны недостоверными показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые объективно подтверждались материалами уголовного дела.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы приходит к убеждению, что виновность Жолондзя О.М. в преступлении в отношении ФИО1 не доказана, решения судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными.

Адвокат просит судебные акты отменить, прекратив производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Жолондзя О.М. состава преступления, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство или возвратить прокурору для дополнительного расследования.

Адвокат Дмитричев А.В. в защиту интересов осужденного Жолондзя О.М. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2021 года, с прекращением производства по уголовному делу в отношении Жолондзя О.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали установленным факт передачи Жолондзю О.М. от ФИО1 денежных средств в размере 1 050 000 руб. Данные обстоятельства опровергаются показаниями осужденного, приходно-кассовым ордером N 9 от 5 декабря 2011 года на сумму 575 000 руб, а также решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2014 года и апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу;

Убежден, что суды незаконно отвергли доказательства возврата осужденным потерпевшей 7 августа 2013 года 1 550 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, распиской потерпевшей, заключением эксперта от 2 декабря 2015 года, показаниями свидетелей.

Обращает внимание, что судом второй инстанции необоснованно отказано в повторном допросе свидетеля ФИО4, явка которого в судебные заседания была обеспечена.

Считает, что суды вышли за пределы предъявленного Жолондзю О.М. обвинения в части формулирования выводов об обстоятельствах содеянного.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1, ее представитель адвокат Попова Л.В, а также государственный обвинитель Антипичев В.В. просят кассационные жалобы в интересах осужденного, оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Жолондзя О.М, при его осуждении за совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО1, допущено не было.

При этом законность постановленных судебных актов в части осуждения Жолондзя О.М. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2 уже была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в связи с чем повторной проверке выводы суда в указанной части тем же кассационным судом не подлежат.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела в рассматриваемой части, судом были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание совершенного в отношении ФИО1 преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре привел содержание всех исследованных доказательств, имеющих значение для правильного установления обстоятельств содеянного а также изложил их оценку. В приговоре не содержится ссылок на доказательства, в том числе заключения эксперта, которые не исследовались в судебном заседании.

Нарушения пределов судебного разбирательства судом не допущено. Ссылка стороны защиты на выводы суда об обстоятельствах содеянного осужденным таковым нарушением признано быть не может.

Сторона защиты в поданных кассационных жалобах приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности осужденного Жолондзя О.М. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 154 УК РФ.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Жолондзем О.М. в отношении потерпевшей ФИО1 преступления.

Вывод суда о его виновности является правильным, так как не основан на предположении, а подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основе указанных доказательств суд достоверно установил, что Жолондзь О.М, действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества путем обмана, незаконно изъял имущество потерпевшей ФИО1 на общую сумму 1 775 000 руб.

Так, судами было установлено, что Жолондзь О.М, являясь генеральным директором ООО "данные изъяты", обязался построить дом потерпевшей ФИО1, которая передала ему денежные средства в указанных целях. После того, как ФИО1 приняла решение о переуступке права аренды земельного участка, на котором был возведен дом, у Жолондзя О.М. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1: он, не имея намерений оформлять в собственность ФИО1 построенный для нее жилой дом, предложил потерпевшей оформить доверенность на осуществление сделок от ее имени на его знакомую ФИО9, которая должна была от имени потерпевшей оформить переход права аренды земельного участка на сына потерпевшей или родственника ФИО10, однако, после получения данной доверенности им была заключена сделка без ведома потерпевшей, по которой право аренды земельного участка перешло к Жолондзю О.М. и 12 июля 2012 года было на него зарегистрировано. После чего осужденный, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зарегистрировал в 2013 году в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области право собственности на возведенный на денежные средства потерпевшей дом, после чего в августе 2013 года продал его ФИО11, завладев денежными средствами, полученными от продажи дома.

На основе приведенных в приговоре доказательств судом были мотивированно отвергнуты доводы осужденного о возврате ФИО1 денежных средств в размере 1 550 000 руб, поскольку оригинала расписки Жолондзем О.М. представлено не было, по выводам почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз категоричных выводов о выполнении представленной копии расписки потерпевшей, не содержится. Провести исследование электрографического изображения на предмет подделки не представилось возможным.

Экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а так же квалификации экспертов не имелось, их выводы, основанные на непосредственном исследовании представленных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного указанными лицами суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

С приведением убедительной аргументации в приговоре судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и др, как опровергающиеся совокупностью представленных доказательств.

Ссылки стороны защиты на судебные решения по иным гражданским делам не влекут переоценки выводов суда, изложенных в приговоре.

Преюдициального значения данные судебные акты по настоящему делу не имеют. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого лица, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Жолондзя О.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Жолондзю О.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Жолондзю О.М. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не выявлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, принял мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для повторного допроса в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО4 судебная коллегия обоснованно не усмотрела. Данный свидетель был неоднократно допрошен на предыдущих этапах производства по делу, его показания получили надлежащую оценку.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Жолондзя О.М. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Дмитричева А.В. и Курбалова Е.В. в защиту интересов осужденного Жолондзя Олега Марковича на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи