Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-4557/2022[77-2023/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Ворониной Э.Н. и Косицыной-Камаловой И.Р, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоноговой Н.П, рассмотрела материалы уголовного дела N1-72/2021 по кассационной жалобе осужденного Александровича М.К. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденного Александровича М.К. и его защитника - адвоката Борисова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 17 июня 2021 года

Александрович Матвей Константинович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Александровичу М.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 17 июня 2021 года не пересматривался.

Обжалуемым приговором Александрович М.К. признан виновным в совершении: тайного хищения чужого имущества; тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Александровичем М.К. 30 декабря 2020 года в Калининградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Александрович М.К. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает на неверную квалификацию своих действий по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку неоднократные хищения денежных средств с банковской карты при совершении покупок в различных торговых точках не охватывались единым умыслом, а сумма хищений по каждой из операций не превышала 1000 рублей. Полагает, что каждое хищение денежных средств с банковского счета должно квалифицироваться как самостоятельная кража. Просит приговор в части осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить и переквалифицировать его действия на ст. 727 КоАП РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Александровича М.К. прокурор Гусевской городской прокуратуры Коршунов М.В. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора и полагает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N 1-72/2021, поступившего из Гусевского городского суда Калининградской области, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. 3 УК РФ и ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Нарушений прав осужденного Александровича М.К. на защиту в ходе производства по данному уголовному делу допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Александровича М.К. соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Александровича М.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Александровича М.К. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, действия Александровича М.К. обоснованно квалифицированы судом как хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к верному выводу, что совершая в течение одного дня покупки в различных торговых организациях с помощью ранее похищенной банковской карты, осужденный действовал с единым умыслом на хищение и совершил единое преступление. Поскольку хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО10 производилось осужденным в течение незначительного времени и охватывалось единым умыслом на завладение данными денежными средствами, суд верно квалифицировал данные действия осужденного как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного Александровича М.К. в данной части являются несостоятельными.

В приговоре мотивировано наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Александровича М.К. по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Александровичу М.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Александровичу М.К. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Назначенное осужденному Александровичу М.К. наказание соответствует тяжести преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Александровичу М.К. с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Александровича М.К, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Александровича Матвея Константиновича на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 17 июня 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи