Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-4626/2022[77-2114/2022]

дело N 77-2114/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фуганова Д.Г, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Казарина Э.Н. в интересах осужденного Третьякова В.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 20 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2021 года, ТРЕТЬЯКОВ Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в виде:

запрета на изменение места жительства и пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

запрета на выезд за пределы территории Городского округа Архангельской области "Северодвинск", в котором проживает осужденный, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 20 декабря 2021 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением путём извинений потерпевшей стороне.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2021 года Третьяков В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 марта 2020 года около 8 часов 26 минут в г. Северодвинск Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Казарин Э.Н. в интересах осужденного Третьякова В.А. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением.

Считает данные судебные решения незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. После оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, указанные свидетели подтвердили их в полном объёме.

Таким образом, данные доказательства были исследованы в суде, однако в приговоре им оценка не дана.

Обращает внимание, что согласно планам-схемам, составленными свидетелями, расстояние до автокрана в момент выхода потерпевшей ФИО9 на проезжую часть не превышало 25 метров. При этом остановочный путь автокрана мог составлять около 40 метров, то есть Третьяков В.А. не имел технической возможности избежать наезда.

В обоснование данного довода подробно анализирует показания свидетелей и специалиста ФИО5

Указывает, что данные сведения, представленные свидетелями, не были известны эксперту, проводившему автотехническую экспертизу.

По мнению защитника показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 противоречат результатам следственного эксперимента, проведенного с участием этих же свидетелей. Данное противоречие не устранено судом.

Сам протокол следственного эксперимента считает недопустимым доказательством. Как указано в протоколе, временные замеры проводились следователем, с участием статиста. При этом участие в следственном эксперименте одновременно принимали свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО3. В то же время, уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает коллективные показания свидетелей.

В протоколе следственного эксперимента указано, что производилась видеозапись производимых действий, однако она в судебном заседании не исследовалась.

Просит приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 20 декабря 2021 года отменить, вынести оправдательный приговор.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Казарина Э.Н, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Третьякова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Третьякова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также экспертов ФИО7 и ФИО8; заключением судебно-медицинского эксперта N 1814 от 25 мая 2020 года; следственным экспериментом; заключением эксперта N 05/0542 от 7 октября 2020 года, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Третьяковым В.А. в свою защиту, в том числе о том, что он не имел технической возможности избежать наезд, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы не имеется, поскольку противоречий в них не содержится. Эксперты высказались по поставленным перед ними вопросам в пределах своей компетенции. Необходимые для дачи заключения материалы им были предоставлены. Компетенция экспертов сомнений не вызывает. Все заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и оценены судом наравне с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно в основу приговора положил заключение эксперта от 7 октября 2020 года, о том, что в данной дорожной ситуации для предотвращения наезда на пешехода, водителю автокрана необходимо было снизить скорость движения транспортного средства, уступив дорогу, пересекающему по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть пешеходу, то есть руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, и показания эксперта ФИО8 о том, что с момента выхода пешехода на проезжую часть у водителя автокрана имелась техническая возможность при своевременном торможении избежать наезда на пешехода.

Доводы защиты о недопустимости протокола следственного эксперимента, ввиду того, что в нем принимали участие все свидетели одновременно, и в протоколе не указано кем из участников эксперимента устанавливалось время нахождения статиста на проезжей части, а также доводы о противоречивости показаний свидетелей обвинения, тщательно исследовались судом первой инстанции и проверялись судом апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов апелляционных жалоб.

Оснований для признания недопустимым доказательством - протокола следственного эксперимента, суд обоснованно не усмотрел, поскольку каких- либо нарушений требований УПК РФ при его проведении нарушено не было. Обстоятельства проведения следственного эксперимента подробно выяснялись у свидетелей, в том числе и стороной защиты, которая не была лишена возможности задать им интересующие вопросы, и предоставленным правом сторона защиты активно пользовалась. Также, сторона защиты, не была ограничена в права ходатайствовать об исследовании видеозаписи следственного эксперимента, чем воспользоваться не пожелала.

Возникшие противоречия в показаниях допрошенных свидетелей устранялись путем оглашения их показаний, данных на стадии расследования, а также сопоставлении с иными доказательствами. Мотивы, по которым суд выразил доверие одним доказательствам и отверг другие, в приговоре подробно изложены.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены в соответствующих постановлениях.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Третьякова В.А.

Таким образом, правовая оценка действий Третьякова В.А. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание Третьякову В.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности.

По своему виду и размеру назначенное Третьякову В.А. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено, в связи с чем жалоба адвоката Казарина Э.Н. в интересах осужденного Третьякова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Казарина Эдуарда Николаевича в интересах осужденного Третьякова Виктора Александровича на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов