Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-4638/2022[77-2107/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Черных И.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дурных А.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года и апелляционное определение коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления защитника осуждённого Дурных А.В. - адвоката Богдановой А.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 10 января 2022 года приговором Печорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года

Дурных Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о мере пресечения Дурных А.В.; о возложении на осуждённого Дурных А.В. исполнения в течение испытательного срока определённых обязанностей; о судьбе вещественных доказательств; о взыскании с Дурных А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату Жигуличу А.П. в сумме 16 023 рублей.

Дурных А.В. признан виновным и осуждён за совершение в г. Печоре Республики Коми в период с 1 июля 2016 года по 1 марта 2019 года хищения имущества ОАО "РЖД" группой лиц по предварительному сговору с Шадриным А.В. с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на сумму 3 397 342 рубля 60 копеек при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждён Шадрин А.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 10 января 2022 года приговор Печорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого Дурных А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Дурных А.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить с оправданием его в совершении инкриминируемого преступления. Автор жалобы утверждает: выводы суда о его виновности предположительны, основаны на противоречивых доказательствах; показания Шадрина А.В. явно недостаточны сами по себе к постановлению обвинительного приговора и не содержали сведений о конкретных фактических обстоятельствах относительно суммы хищения и распоряжения ею Дурных А.В, распределения ролей в совершённом совместно преступлении; показания свидетеля К.К, осведомлённого от Шадрина А.В, не проверены и не сопоставлены с другими возможными доказательствами, на которые ссылался сам К.К.; установленное судом время вступления Дурных А.В. и Шадрина А.В. в предварительный сговор с 1 июля 2016 года исключает участие в нём Дурных А.В, прибывшего в г..Печору лишь 4 июля 2016 года; осведомлённость Дурных А.В. о подписании фиктивных договоров не доказана, судами сделан бездоказательный вывод о подписании Дурных А.В. проектов договоров подряда и актов выполнения работ по ним; не опровергнута версия защиты о наличии между Дурных А.В. и Шадрина А.В. отношений займа, в рамках которых Шадрин А.В. передавал и перечислял Дурных А.В. денежные средства, в том числе на его карту, необоснованно расценённых судом в качестве предмета хищения; не проверена заинтересованность руководителя следственного органа Тимофеева в незаконном привлечении Дурных А.В. к уголовной ответственности. Также осуждённый в жалобе приводит доводы о незаконности приговора в части возложения на него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Жигуличу А.П, поскольку данный адвокат был навязан ему следователем в момент нахождения его, т.е.

Дурных А.В, в статусе свидетеля, без разъяснения права на приглашение адвоката, кроме того, суд не учёл его имущественную несостоятельность, вызванную инвалидностью и наличием несовершеннолетнего ребёнка в семье, где он является единственным кормильцем.

В возражениях и.о. Печорского транспортного прокурора Еремеев А.М. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Дурных А.В. в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, сделаны на основании достаточной совокупности непосредственно исследованных судом доказательств. У суда отсутствовали основания не доверять последовательным и не противоречивым показаниями осуждённого Шадрина А.В, которые проверялись как на стадии досудебного производства посредством очной ставки с Дурных А.В, так и судом содержащие сведения об обстоятельствах совместного совершения преступления, в том числе, роли в нём каждого из соисполнителей. Эти изобличающие Дурных А.В. показания полностью соответствуют показаниям свидетелей - лиц, с которыми заключались фиктивные договоры подряда, заключениям бухгалтерской и почерковедческих экспертиз, иным представленным стороной обвинения письменными доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности у допрошенных лиц при даче показаний в отношении осуждённого Дурных А.В, как и оснований для его оговора в ходе судебного разбирательства объективно не установлено. Судом проверена версия защиты относительно наличия законных оснований к передаче (перечисления на карту) денежных средств и мотивированно признана несостоятельной.

Отсутствуют основания к признанию недопустимыми каких-либо доказательств, на которые сослался суд в подтверждение виновности осуждённого.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий виновного судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при назначении наказания Дурных А.В. в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных данных, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были установлены или ненадлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Дурных А.В. от выплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты на стадии предварительного расследования адвокатом по назначению Жигуличем А.П, либо данных, объективно свидетельствующих об имущественной несостоятельности осуждённого, по делу не имелось.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы апелляционной жалобы осуждённого, аналогичные заявленным в кассационной жалобе о недоказанности виновности, противоречивости и недостаточности доказательств, незаконности возложения процессуальных издержек, судебной коллегией рассмотрены и мотивированно опровергнуты.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Дурных А.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года и апелляционное определение коллегии по уголовным делам Верх0овного суда Республики Коми от 10 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: