Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-4643/2022[77-2108/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Черных И.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Королева И.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Королева И.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 11 января 2022 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года

Королев Иван Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

22 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 31 декабря 2014 года в связи с полным отбытием наказания;

18 июля 2017 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы в 1 год;

16 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 159, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы в 1 год, освобождён 5 ноября 2019 года в связи с полным отбытием основного наказания;

26 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 314, ст. 319 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы в 3 месяца 3 дня, освобождён 16 апреля 2021 года в связи с полным отбытием основного наказания, снят с учёта 18 июля 2021 года в связи с отбытием дополнительного наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступления по приговору мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2020 года к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года 9 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок в 3 месяца 3 дня с возложением определённых обязанностей, перечисленных в приговоре.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о мере пресечения; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания Королева И.В. под стражей по настоящему делу и основного наказания, отбытого по приговору от 26 ноября 2020 года; о зачёте в срок ограничения свободы дополнительного наказания, отбытого по приговору от 26 ноября 2020 года; о судьбе вещественных доказательств.

Королев И.В. признан виновным и осуждён за совершение в г. Сыктывкаре 21 июля 2020 года тайного хищения имущества Ш.С. с причинением последнему значительного ущерба с банковского счёта при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 11 января 2022 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Королев И.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировав его действия на ст. 330 УК РФ со смягчением наказания, утверждая, что самоуправно без корыстной цели и нетайно переводил денежные средства потерпевшего в счёт погашения долга И.О. перед ним, т.е. Королевым И.В, на это указывала проигнорированная судом совокупность доказательств - его показания в суде, показания И.О. в суде и постановленный в отношении И.О. приговор, показания свидетеля Р.А... По утверждениям осуждённого: его показания на следствия неполно изложены следователем, протокол допроса он подписал, не читая; судами обеих инстанций к выгоде обвинения в качестве доказательств приняты показания И.О, которые тот давал на досудебном производстве по делу, не устранены противоречия в показаниях данного лица, выявленные в ходе судебного разбирательства.

В возражениях государственный обвинитель Потолицына Е.Н. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд мотивированно опроверг как надуманную и выдвинутую лишь в суде версию защиты о том, что Королев И.В. реализовывал своё предполагаемое право на возврат долга. Устанавливая наличие корыстной цели у Королева И.В. при совершении действий по тайному хищению денежных средств с банковского счёта Ш.С, управляемого посредством подключённой к сим-карте потерпевшего услуги "Мобильный банк", суд обоснованно сослался на показания самого Королева И.В, свидетеля И.О, которые они давали на досудебной стадии производства по делу, свидетеля Р.А... Данные показания, а также сам характер целенаправленных действий Королева И.В. по получению доступа к услуге "Мобильный банк", в том числе, посредством преставления сим-карты с похищенного у потерпевшего Ш.С. телефона на телефон, с которого виновный смог управлять движением денежных средств Ш.С, бесспорно указывают на корыстное противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств со счёта потерпевшего, завладение ими и распоряжение по своему усмотрению. Никакого реально существующего или предполагаемого права на денежные средства потерпевшего осуждённый не имел.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий виновного судом первой инстанции по п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при назначении наказания Королеву И.В. в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных данных, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были установлены или ненадлежащим образом учтены судом, не выявлено. Тем самым не имеется оснований считать назначенное Королеву И.В. наказание несправедливым из-за чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, аналогичные заявленным в кассационной жалобе о самоуправных действиях Королева И.В, судебной коллегией мотивированно опровергнуты.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Королева И.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 11 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: