Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-4824/2022[77-2118/2022]

дело N 77-2118/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фуганова Д.Г, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Плотникова Я.А. и Романова С.Н. в интересах осужденной Гусевой Г.П. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав адвоката Плотникова Я.А, осужденную Гусеву Г.П. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ГУСЕВА Галина Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Гражданский иск ФИО1 к Гусевой Г.П. о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворен частично.

С Гусевой Г.П. в пользу ФИО1 взыскано 700.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 82.000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2022 года приговор изменен, исключено из описания преступления указание на "перебегание малолетней ФИО2 проезжей части дороги слева".

Исключено применение статьи 73 УК РФ при назначении наказания.

Постановлено считать Гусеву Г.П. осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Гусева Г.П. обязана явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2021 года Гусева Г.П. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 13 июля 2018 года в период времени с 16 часов до 16 часов 53 минут в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Плотников Я.А. в интересах осужденной Гусевой Г.П. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, ухудшив положение подсудимой и нарушив её право на защиту, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, напротив ещё больше ухудшив положение осужденной.

Так в приговоре суд первой инстанции определилмомент возникновения опасности для движения следующим образом: в виде перебегающей слева проезжую часть дороги по направлению движения автомобиля под управлением Гусевой Г.П, в дальнейшем стоящей у бордюрного камня правого края проезжей части дороги, а затем перебегающей через проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Гусевой Г.П. пешехода - малолетнего ребенка ФИО2.

Согласно же предъявленному Гусевой Г.П. обвинению, момент возникновения опасности для движения определен следующим образом: в виде стоящей у бордюрного камня правого края проезжей части дороги, а затем перебегающей через проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Гусевой Г.П. пешехода - малолетнего ребенка ФИО2.

Таким, образом, суд первой инстанции существенно изменил формулировку обвинения, указав, что опасность для движения возникла значительно раньше, чем это указано в ране предъявленном обвинении.

Суд апелляционной инстанции, вновь вернувшись к первоначальной формулировке обвинения, фактически постановилновый приговор по новому обвинению, а не изменил приговор суда.

В результате из решений суда стало не понятно, когда же именно возникла опасность для движения.

Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В приговоре отсутствует указание на то, в чем конкретно выразилось нарушение Гусевой Г.П. требований п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, а также требований предупреждающего дорожного знака 1.23 "Дети".

Также в приговоре отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о нарушении Гусевой Г.П. требований указанных пунктов ПДД РФ.

Утверждая, что Гусева Г.П. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, суд не указал, в чём конкретно выразилось нарушение Гусевой Г.П. данного пункта Правил.

Полагает, что суд первой инстанции фактически не обосновал в приговоре виновность Гусевой Г.П. доказательствами, а констатировал, что отсутствуют доказательства её невиновности, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ.

Считает следственный эксперимент, проведенный с целью установления возможности обнаружения пешехода, находящегося возле дороги с правой стороны по ходу движения автомобиля недопустимым доказательством.

Так следователь для имитации пешехода использовал манекен ростом 102 см. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие рост манекена. На видеозаписи следственного эксперимента рост манекена явно превышает 102 см и ближе к 150 см.

Для проведения измерений следователь руководствовался неизвестной методикой. Для участия в следственной действии следователем было привлечено трое понятых, которые одновременно принимали участие в измерениях, тогда, как задачей понятых является фиксация хода следственного действия, то есть наблюдение.

Следственный эксперимент проведен в иное время, при другом положении солнца, следовательно, при ином освещении.

Участвующие в эксперименте лица были заранее предупреждены следователем о том, что манекен будет находиться с правой стороны от автомобиля, что противоречит требованиям ст. 181 УПК РФ.

Одна из понятых первоначально не смогла обнаружить манекен, что не было занесено в протокол.

Настаивает на том, что апелляционное представление прокурора подано за пределами установленного срока и не подлежало рассмотрению.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета того, что на участке дороги, где произошел наезд на пешехода, отсутствовали специальные ограждения. Также не учтено противоправное поведение законного представителя малолетней потерпевшей - её матери, которая оставила ребенка без присмотра.

Суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст. 389.13 УПК РФ. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было формальным.

Просит приговор Усинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Романов С.Н. в интересах осужденной Гусевой Г.П. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона, приводит доводы аналогичные доводам адвоката Плотникова Я.А.

Просит приговор Усинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Гусевой Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационных жалоб в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалоб следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Гусевой Г.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года; протоколом следственного эксперимента от 22 июля 2018 года, согласно которого конкретная видимость манекена аналогичного по высоте росту потерпевшей ФИО2, в условиях приближенных к окружающим условиям при ДТП, составляет 23, 6 - 54, 7 м; заключением эксперта N271 от 21 октября 2020 года, согласно которого средняя скорость транспортного средства КИА ХМ FL (SORENTO) составляла 35, 586 км/ч; заключением эксперта N 3173 от 9 ноября 2020 года, согласно которого остановочный путь автомобиля КИА ХМ FL (SORENTO) при скорости движения 35, 586... 40 км/ч, составлял расстояние не менее 17, 79... 20, 99 метров; заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденной. Суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной Гусевой Г.П. в свою защиту, в том числе о том, что несовершеннолетнюю ФИО2 она не видела, технической возможности избежать наезда не имела, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В связи с этим суд, на основании выше указанных доказательств, сделал верный вывод о том, что опасность для движения Гусевой Г.П. возникла в момент, когда она имела объективную возможность обнаружить малолетнюю Касумову А.В. (5.01.2016 года рождения) на краю проезжей части дороги справа по ходу своего движения, то есть когда расстояние до Касумовой А.В. составляло не менее 23, 6 метра, а остановочный путь автомобиля Гусевой Г.П. составлял не менее 17, 79... 20, 99 метров

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз, автотехнических экспертиз не имеется, поскольку противоречий в них не содержится. Эксперты высказались по поставленным перед ними вопросам в пределах своей компетенции. Компетенция экспертов сомнений не вызывает. Все заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и оценены судом наравне с другими доказательствами по делу.

Оснований для проведения в ходе судебного разбирательства ещё каких-либо экспертных исследований у суда не имелось, поскольку судебное разбирательство приведено полно и объективно с соблюдением гарантированных участникам уголовного судопроизводства прав.

Вопреки доводам жалоб, следственный эксперимент, по результатам которого определена конкретная видимость пешехода, проведен с соблюдением требований ст. 181 УК РФ, в условиях аналогичных на момент дорожно-транспортного происшествия, с использованием аналогичного автомобиля и манекена, соответствующего росту сбитого пешехода, с участием понятых и адвоката Никитиной С.И.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Вопреки доводам жалоб при описании преступного деяния суд в приговоре привел конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены осужденной и привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему смерть малолетней ФИО2

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Гусевой Г.П.

Описание, установленного судом преступления, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, не противоречит обвинительному заключению и находится в рамках ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, правовая оценка действий Гусевой Г.П. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание Гусевой Г.П. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности.

По своему виду и размеру назначенное Гусевой Г.П. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб адвокатов, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого по жалобам решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В то же время, при рассмотрении доводов кассационного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Принимая решение о возможности применения к осужденной условного осуждения, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения, совершенного Гусевой Г.П, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, трудоустроена, её семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть выполнил требования ст. 73 УК РФ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, принимая решение о необходимости изменения приговора и направления осужденной для реального отбывания наказания в колонию-поселение принял во внимание такие обстоятельства, как отсутствие раскаяния Гусевой Г.П, не принятие осужденной мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, безразличное отношение к наступившим последствиям, которые не предусмотрены ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции указал, что учитывает также характер допущенных осужденной нарушений правил дорожного движения РФ, при этом, не раскрыв, что именно имеется в виду.

В связи с этим, в указанной части апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационные жалобы адвокатов Плотникова Ярослава Анатольевича и Романова Сергея Николаевича в интересах осужденной Гусевой Галины Павловны удовлетворить частично.

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2022 года изменить:

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Гусевой Г.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей:

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства;

один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки установленные указанным органом.

Гусеву Г.П. из мест лишения свободы освободить.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов