Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-4854/2022[77-2178/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цоя А.А.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Габунии И.Т. в защиту осужденного Шенгелии Т.Г. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление защитника адвоката Габунии И.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г.

Шенгелия Т.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г. приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. в отношении Шенгнлия Т.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Габунии И.Т. в защиту интересов осужденного Шенгелии Т.Г. - без удовлетворения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Габуния И.Т, действующий в защиту осужденного Шенгелии Т.Г, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий Шенгелии Т.Г, выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их подлежащими отмене, просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шенгелии Т.Г. прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении государственный обвинитель Миросенко Е.В. просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Виновность осужденного Шенгелии Т.Г. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных судом, оцененных по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Шенгелией Т.Г. квалифицировано верно.

Наказание назначено осужденному Шенгелии Т.Г в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, что позволило суду назначить в минимальном размере наиболее мягкий вид основного наказания, из предусмотренных санкцией статьи, с назначением обязательного дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд мотивированно не усмотрел.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и чрезмерно суровым признано быть не может.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Габунии И.Т. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Мотивированные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

С доводами кассационной жалобы защитника Габунии И.Т. о наличии оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласиться нельзя, поскольку они не свидетельствуют об устранении вреда, причиненного преступлением объекту посягательства - общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при принятии такого решения суду надлежит учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценить их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, позволяют ли они освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в его определении от 26.10.2017 N 2257-О, действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из приговора, Шенгелия Т.Г. совершил преступление предусмотренное, ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Повторное совершение лицом однородных (аналогичных) правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности профилактического воздействия наложения административного наказания для результативного противодействия такому деянию, что является основанием для уголовной ответственности за преступление с административной преюдицией.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, само по себе оказание благотворительной помощи осужденным Шенгелией Т.Г. не позволяет прийти к выводу о том, что вред, причиненный совершенным преступлением безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, им заглажен и нарушенные законные интересы общества и государства восстановлены, поскольку неблагоприятные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений указанным способом не устранены и этот способ не является соразмерным и достаточным для уменьшения степени общественной опасности деяния, а потому оснований для освобождения Шенгелии Т.Г. от уголовной ответственности не усматривается.

Таким образом, для отмены приговора, апелляционного постановления, как о том адвокат Габуния И.Т. ставит вопрос в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, не опровергают законность приговора и апелляционного постановления.

Поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Габунии И.Т. в защиту осужденного Шенгелии Т.Г. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой