Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-5081/2022[77-2095/2022]

Дело N 77-2095/2022

Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Туева С.М. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 25 марта 2022 года, которым изменён приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Туева С.М. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Круглую А.Х. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Азанова П.П. об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Туева С.М, а судебных решений в отношении осуждённого без изменения, суд

установил:

по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 февраля 2022 года

Туев Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 23 октября 2013 года Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; освобождённый 1 июля 2019 года по отбытии основного наказания; неотбытый срок дополнительного вида наказания составляет 4 месяца 28 дней, -

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 октября 2013 года, назначено окончательное наказание 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца 28 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Туеву С.М. изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 2 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день нахождения под стражей.

Срок дополнительного вида наказания исчислен с момента отбытия Туевым С.М. основного наказания в виде лишения свободы и распространён на все время отбывания основного наказания.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 25 марта 2022 года приговор в отношении Туева С.М. изменён: из приговора исключено указание о назначении наказания Туеву С.М. с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ Туеву С.М. назначено наказание 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; исключено назначение Туеву С.М. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 октября 2013 год, и Туеву С.М. назначено окончательное наказание 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца 28 дней, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.

Туев С.М. по приговору суда признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 августа 2021 года на территории Сыктывдинского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Туев С.М. выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду нарушений уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил апелляционное представление прокурора и назначил ему более строгое наказание, чем назначил суд первой инстанции. Оспаривает доводы прокурора о том, что суд первой инстанции не в полной мере учёл, что преступление не представляло повышенную общественную опасность, поскольку было совершено в поле, а также данные о его личности. Ссылается на наличие у него двоих малолетних детей и жены, которая в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, вынуждена проживать на пособие и выплачивать кредит. Указывает, что он активно участвовал в расследовании преступления, вину признал, раскаялся. Просит изменить апелляционное постановление и смягчить назначенное ему наказание.

В поданных возражениях и.о. прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Нестеренко А.Г, опровергая доводы кассационной жалобы осуждённого Туева С.М, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные осуждённым Туевым С.М. в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Туева С.М. рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, с учётом положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Действиям Туева С.М. дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении Туеву С.М. наказания, принимая во внимание требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Туева С.М, суд признал наличие двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Решение о назначении Туеву С.М. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание состояние здоровья матери Туева С.М, а также нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребёнком, суд счёл возможным назначить Туеву С.М. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учёта правил рецидива.

Не соглашаясь с приговором суда в отношении Туева С.М, прокурор Сыктывдинского района подал апелляционное представление, в котором выразил несогласие с приговором суда первой инстанции ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания. В представлении указал, что суд первой инстанции, обосновывая применение к Туеву С. М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наличием смягчающих обстоятельств, условиями жизни его семьи, не учёл данные о личности осуждённого, характер и степень общественности опасности совершённого преступления, наличие в действиях Туева С. М. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не принял во внимание недостаточное воздействие предыдущего наказания. Просил изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания без учёта правил рецидива, усилить основное наказание до 1 года 4 месяцев, назначить новое наказание на основании ст. 70 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца 28 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом положений Общей части этого Кодекса. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Туева С.М. приговора по доводам апелляционного представления и частично удовлетворил его. В апелляционном представлении ставился вопрос о чрезмерной мягкости назначенного судом первой инстанции наказания осуждённому ввиду необоснованного применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решение об усилении наказания Туеву С.М. принято судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционного представления, которые являлись надлежащими основаниями для назначения осуждённому более строгого наказания.

При разрешении вопроса об усилении наказания суд апелляционной инстанции принял во внимание все обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не учёл общественную опасность содеянного Туевым С.М. (в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами), что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также данные о его личности, и пришёл к выводу, что совокупность признанных судом первой инстанции обстоятельств, не являлась достаточным основанием для вывода о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осуждённому, и что применение данной нормы закона повлекло назначение осуждённому чрезмерно мягкого наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора ссылки на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначения наказания Туеву С.М. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и о необходимости усиления наказания в виде лишения свободы, мотивированы и аргументированы в апелляционном постановлении.

При назначении Туеву С. М. наказания суд апелляционной инстанции учёл положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), данные о его личности, признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Назначенное осуждённому наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы в минимальных пределах, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах. Оснований для несогласия с данными выводами, вопреки доводам жалобы осуждённого, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены апелляционного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого Туева С.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Туева Сергея Михайловича на апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 25 марта 2022 года, которым изменён приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий