Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-5248/2022[77-2153/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Панферовой С.А.

при секретаре Омаровой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Якубова Р.К. и осужденного Османова Х.А.о. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного и адвоката Якубова Р.К, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гребневой Ю.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года

ОСМАНОВ Хафиз Ахмед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Османов Х.А.о. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 10 марта 2020 года в г. Колпино Санкт-Петербурга при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Османов Х.А.о. не оспаривал фактические обстоятельства установленные судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года изменен.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания 10 марта 2021 года - время фактического задержания Османова Х.А.о.

В кассационной жалобе адвокат Якубов Р.К. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 14, 17. 75, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на недопустимых доказательствах, неустранимых противоречиях и предположениях. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в результате чего сторона защиты была лишена полноценной возможности осуществления своих прав при допросе свидетелей, что в дальнейшем привело к не установлению фактических обстоятельства дела. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая умысел Османова Х.А.о. на незаконный сбыт наркотических средств.

Предлагает признать оперативно-розыскные мероприятия недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением действующего законодательства. Подвергая анализу исследованные доказательства, полагает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям Османова Х.А.о. утверждавшего об отсутствии умысла на дальнейшее осуществление продажи наркотических средств. Считает, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела были нарушены положения ст. 217 УПК РФ, так как сторона защиты не была ознакомлена с данными закупщика под псевдонимом "Марта".

При назначении наказания суд нарушил положения ст. 60 УК РФ и без учета принципа индивидуализации наказания за оконченное и неоконченное преступления назначил одинаковое наказание. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Османов Х.А.о. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств и постановилобвинительный приговор на недопустимых доказательствах. Анализируя показания сотрудников полиции делает вывод, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия следует признать недопустимыми доказательствами, ввиду отсутствия постановления об их рассекречивании.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении судебного следствия, прениях сторон и последующем возобновлении судебного следствия. Полагает, что суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ.

При назначении наказания нарушены положения уголовного закона, так как было назначено одинаковое наказание за оконченное и неоконченное преступления при разном учете смягчающих наказание обстоятельств. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на поданные кассационные жалобы осужденного и адвоката Якубова Р.К. государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Османова Х.А.о. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Османова Х.А.о. в совершении совокупности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Виновность Османова Х.А.о. помимо показаний последнего, не отрицавшего факт передачи и обнаружения при нем наркотических средств, подтверждается показаниями свидетелей ЗПА, АВА, РДЮ - сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, показаниями засекреченного свидетеля "Марта", выступившего в роли закупщика наркотических средств у осужденного, свидетелей ВАВ, КТВ, ОИД и БВЕ - понятых, подтвердивших результаты следственных действий, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтвердившими причастность Османова Х.А.о. к незаконному обороту наркотических средств, заключениями судебно-химических экспертиз, установивших вид и массу, изъятых из незаконного оборота наркотических средств и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Стороной обвинения была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие у Османова Х.А.о. умысла на незаконный сбыт и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительных размерах.

Вопреки доводам поданных жалоб, которые являлись предметом проверки и суда апелляционной инстанции, суд верно дал критическую оценку показаниям осужденного, которые были опровергнуты показаниями свидетелей ЗПА, АВА, РДЮ, КТВ, ВАВ и засекреченного свидетеля "Марта", пояснившего о договоренности с осужденным о приобретении 3 грамм гашиша на сумму 3.000 рублей.

Оснований для оговора осужденного, допрошенными по делу лицами судами первой и второй инстанций не установлено, не вывялено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Вид и масса наркотических средств подтверждается заключениями судебно-химических экспертиз, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Материалы оперативно-розыскных мероприятий были переданы органам предварительного расследования 10 марта 2020 года на основании постановления уполномоченного должностного лица. (т.1 л.д.5-7)

Проведенное в отношении Османова Х.А.о. оперативно-розыскное мероприятие являлось гласным, его результаты согласно ст. 12 Федерального Закона от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" не составляли государственную тайну и не подлежали рассекречиванию при передаче органам предварительного расследования.

Со стороны сотрудников правоохранительных органов, не было допущено провокации. Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступлений.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по делу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 228.1 ч.3 п. "б" и 30 ч.3 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Положения ст. 217 ч.1 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 166 ч.9 УПК РФ, при ознакомлении Османова Х.А.о. с материалами уголовного дела нарушены не были, о чем достаточно убедительно указала апелляционная инстанция.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Допросы свидетелей произведены в полном соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Снятие председательствующим, в пределах предоставленных ему полномочий, вопросов в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В связи с тем, что в последнем слове осужденный изложил свою позицию относительно продажи наркотических средств, которая вступала в противоречие с позицией высказанной защитником в прениях сторон, суд в соответствии с положениями ст. 294 УПК РФ возобновил судебное следствие.

При назначении виновному наказания суд, руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, 66 и 69 ч.3 УК РФ, учел отношение Османова Х.А.о. к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и, по совокупности преступлений, назначил справедливое наказание. Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивированно. Принцип индивидуализации наказания, как за каждое, так и по совокупности преступлений, нарушен не был.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационных жалоб.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвоката Якубова Р.К. и осужденного Османова Хафиз Ахмед оглы на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии про уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи