Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-5289/2022[77-2173/2022]

Дело N 77-2173/2022

Санкт-Петербург 4 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 20 июля 2021 года и апелляционное постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2022 года в отношении Волкова Никиты Михайловича.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, выслушав адвоката Игнашеву М.В. в защиту осуждённого Волкова Н.М, просившую оставить кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения, прокурора Громову К.С, полагавшую отменить судебные решения в части взыскания с осуждённого Волкова Н.М. расходов по оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей, а в остальной части оставить судебные решения в отношении Волкова Н.М. без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 20 июля 2021 года

Волков Никита Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 15 августа 2014 года Устюженским районным судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; освобождённый по отбытии наказания 4 апреля 2019 года, -

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % ежемесячно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворён частично, с Волкова Никиты Михайловича в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей, почтовые расходы по направлению в суд заявления в размере 224, 51 руб.

За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска: о взыскании материального ущерба о возмещении с Волкова Н.М. расходов на бензин в размере 74076, 20 рублей, составление рецензии в размере 36000 рублей, расходов на лечение в размере 237980 рублей и вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2022 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 20 июля 2021 года в отношении Волкова Н.М. изменён, в резолютивной части приговора указано на необходимость производства удержаний из заработной платы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Волков Н.М. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено на территории "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 ссылается на несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осуждённого Волкова Н.М. ввиду нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с возникшими сомнениями в выводах судебно-медицинской экспертизы N 963 от 15.03.2021 года в части определения категории тяжести вреда здоровью, причинённого действиями Волкова Н.М, назначенной судом, он обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", которым была подготовлена рецензия на данное заключение, согласно которой установлено, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, исследование по поставленным вопросам не было произведено в полном объёме, не изучены ретроспективные данные о его состоянии здоровья, что не позволяет считать его объективным, обоснованным и полным.

Однако мировой судья и суд апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем по его заявлению АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта N8/77 от 13.05.2022 г..было установлено, что у него имеются повреждения в результате избиения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, рана нижней губы, параорбитальная окологлазничная гематома левого глаза, кровоизлияние в левое глазное яблоко, гематома в левой скуловой области на лице, которые образовались от ударов твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью - число ударов не менее 3 (с учётом локализации), они могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела, снижено зрение, которое имеет прямую причинно-следственную связь с избиением от 19.09.2020 г, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга повлекли за собой средний вред здоровью в связи с длительностью расстройства здоровья; рана нижней губы, имеющаяся у ФИО1, вызвала образование рубца (шрама), который с течением времени не исчезает самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), что позволяет утверждать о том, что данное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью.

С учётом данных обстоятельств, оспаривает квалификацию действий осуждённого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, считая, что действия Волкова Н.М. следует оценивать по ст. 112, 111 УК РФ. Просит отменить судебные решения в отношении Волкова Н.М. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, дело, в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Выводы суда о виновности осуждённого Волкова Н.М. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на исследованных в ходе судебных заседаний и приведённых в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Волкова Н.М. основаны на заявлении частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 и его показаниях, а также показаниях осуждённого Волкова Н.М, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключении судебно-медицинского эксперта N 963 от 15 марта 2021 года, иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, обосновывающими вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого и назначенного ему наказания.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается потерпевший в жалобе, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего о несогласии с квалификацией действий Волкова Н.М. и необходимости предъявления осуждённому более тяжкого обвинения проверялись судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд обоснованно провёл судебное разбирательство в отношении обвиняемого Волкова Н.М. лишь по предъявленному ему обвинению частным обвинителем.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предъявления Волкову Н.М. более тяжкого обвинения, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Все доводы потерпевшего и его представителя были проанализированы, оценены судами и отвергнуты с приведением в приговоре и в апелляционном постановлении мотивов, которые суд кассационной инстанции находит убедительными.

Никаких препятствий для постановления приговора на основе обвинения, выдвинутого частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена мировым судьёй по ходатайству стороны защиты, ФИО1 и его представителю - адвокату Нестерову С.С. была предоставлена возможность представить вопросы эксперту, и своим правом они воспользовались. Экспертиза была назначена и проведена в экспертном учреждении, о котором ходатайствовали ФИО1 и его защитник. Эксперту были предоставлены материалы уголовного дела, а также представленные ФИО1 медицинские документы, эксперту Мошкину М.В. были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы судебно-медицинского эксперта на поставленные вопросы, в том числе по приведённым доводам в жалобе, научно обоснованы, аргументированы и сомнений не вызывают. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, заключение эксперта обоснованно признано допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, суд обоснованно исключил из объёма обвинения причинение ФИО1 телесного повреждения в виде закрытого перелома носа, поскольку как следует из акта судебно-медицинского обследования N 2561 от 24 сентября 2020 года, описания рентгенограммы N 11459 от 19 сентября 2020 года БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2", заключения эксперта N 963 от 15 марта 2021 года, рентгенологически не подтверждён.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судом установлено, что осуждённый Волков Н.М. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде раны нижней губы, для лечения которой, согласно заключению эксперта, необходим срок не более 21 дня, в связи с чем данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекло за собой лёгкий вред здоровью. Действиям Волкова Н.М. судом дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Назначенное Волкову Н.М. наказание, с учётом положений ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) и приведённый в ней анализ доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Волкова Н.М. по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, и внёс соответствующие изменения.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением судебно-медицинского эксперта, основанном на заключении (рецензии) ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", были рассмотрены в полном объёме, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. В заключении (рецензии) не содержится выводов, опровергающих изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы выводы, а также иной оценки тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО1 Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, аргументированы и не вызывают сомнений. Апелляционное постановление соответствует требованиям 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судами разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных о том, что суды не создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судами предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Несогласие частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 с результатами разрешения поданных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой их отмену.

Существенных нарушений закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смыл судебного решения как акта правосудия не допущено. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Приобщённое к кассационной жалобе заключение специалиста N 8/77 от 13 мая 2022 года автономной некоммерческой организации "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР", на которое ссылается частный обвинитель (потерпевший) ФИО1, в обоснование недопустимости доказательства - заключения судебно-медицинского эксперта N 963 от 15 марта 2021 года БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", положенного в основу приговора, получено внепроцессуально, не было предметом судебного исследования при постановлении обжалуемых судебных решений и не может служить основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с п.п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационной жалобе, представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. По указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, установленных законом оснований для отмены судебных решений в отношении Волкова Н.М. и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, не имеется.

Вместе с тем судебные решения в части взыскания в пользу ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Нестерову С.С, 35000 рублей подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому приговору, интересы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Нестеров С.С.

В судебном заседании частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 был заявлен гражданский иск, в том числе о возмещении расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей.

Суд, принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшего, указал в приговоре на обоснованность требований ФИО1 о возмещении ему расходов в сумме 35000 рублей и взыскал указанную сумму с осуждённого Волкова Н.М.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Между тем, взыскав процессуальные издержки в пользу частного обвинителя непосредственно с осуждённого, суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются не сами суммы, связанные с расходами потерпевшего на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, и при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, они могут быть взысканы с осуждённого в доход государства.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не было устранено в апелляционном порядке, повлиявшее на исход дела, является в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений, в связи с чем судебные решения о взыскании с осуждённого Волкова Н.М. в пользу потерпевшего ФИО1 расходов по оплате труда его представителя подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 20 июля 2021 года и апелляционное постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2022 года в части взыскания с осуждённого Волкова Никиты Михайловича в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальных издержек - расходов по оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей, отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ мировому судье другого судебного участка с определением подсудности председателем Череповецкого городского суда Вологодской области в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

В остальном эти же судебные решения в отношении Волкова Никиты Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий