Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-5504/2022[77-2319/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Снегирёва Е.А.

при секретаре Омаровой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей МММ и адвоката Бородулина В.Г. в защиту осужденного Романенко Р.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного, адвоката Соделя М.М. и потерпевшей МММ, поддержавших доводы поданных кассационных жалоб, прокурора Выменец И.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2022

РОМАНЕНКО Роман Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск МММ удовлетворен частично, с Романенко Р.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Романенко Р.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 5 сентября 2020 года в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Романенко Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2022 года приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2022 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая МММ, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, правильность квалификации действий виновного, находит состоявшиеся судебные решения подлежащим изменению, вследствие чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование указала, что осужденный за свои действия, приведшие к гибели ее сына, не принёс извинений. Полагает, что приговор подлежит изменению в части мягкости назначенного наказания.

Выражает несогласие с обстоятельствами установленными судом, в части несоблюдения ее сыном п. 10.1 ПДД РФ, так как материалы уголовного дела не содержат сведений о возможности ее сына принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки мотоцикла.

Просит изменить приговор и апелляционное постановления в части установления вины погибшего сына, исключив из судебных решений вывод о несоблюдении правил дорожного движения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Романенко Р.В, адвокат Бородулин В.Г, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, правильность квалификации действий виновного, находит состоявшиеся судебные решения подлежащим изменению, вследствие строгости назначенного наказания и завышенного размера взысканной компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что при назначении наказания суд не в должной мере привел основания и причины необходимости назначения Романенко Р.В, характеризующего исключительно положительно. По мнению автора жалобы у суда имелись основания назначения осужденному условной меры наказания, поскольку наступлению тяжких последствий способствовали и действия потерпевшего, допустившего множество серьёзных нарушений ПДД. Кроме того, при решении вопроса о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд не в полном объеме дал оценку поведению родителей, которые с преступной небрежностью разрешили несовершеннолетнему сыну управлять транспортным средством. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив доводы кассационных жалоб, с изучением материалов уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу судом допущено не было.

Как усматривается из приговора виновность Романенко Р.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Как правильно указала апелляционная инстанция, рассматривая аналогичные доводы потерпевшей стороны, суд первой инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе и выводов авто-технической экспертизы от 8.12.2020 года пришел к обоснованному выводу, что аварийная ситуация была создана Романенко Р.В, вследствие нарушения им правил дорожного движения.

При этом, потерпевшему МВА для обеспечения безопасности движения следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, что им сделано не было, и подтверждено протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие следов торможения, показаниями ААТ и СЕВ, явившимися очевидцами происшествия и другими доказательствами.

Одновременно судом установлено, что водитель мотоцикла МВА в нарушение требований п. 1.3, 2.1.1, 2.1.2 и 22.2.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном законом порядке, при отсутствии водительского удостоверения на право управления транспортным средством, при отсутствии мотошлема, а также перевозил пассажира при отсутствии соответствующего водительского удостоверения.

Юридическая квалификация действий Романенко Р.В. по ст. 264 ч.3 УК РФ судом дана верная.

Наказание Романенко Р.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе адвоката, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное Романенко Р.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Романенко Р.В. местом отбытия наказания колонию-поселение.

Заявленный по делу гражданский иск МММ рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определен с учетом понесенных потерпевшей тяжелых нравственных страданий, в связи с утратой близкого человека и не является завышенным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты и обвинения, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно оставлены без удовлетворения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а изложенные в нем выводы, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации, наказания и разрешения исковых требований.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационные жалобы потерпевшей МММ и адвоката Бородулина В.Г. в защиту осужденного Романенко Р.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий