Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-5823/2022[77-2328/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е, Цоя А.А.

при секретаре Сахно О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Поповой В.Г. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления адвоката Наквасина Р.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Атласова А.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 января 2022 года

Попова Валентина Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постновлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.

Избранная Поповой В.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу снят арест с грузового бортового автомобиля марки "УАЗ 29094" категории "В" с государственным регистрационным знаком N, идентификационный номер N, 2006 года выпуска и трактора колесного марки "ЮМЗ-6КЛ" с государственным регистрационным знаком N, 1990 года выпуска, заводской N, принадлежащих ФИО5

Этим же приговором осужден ФИО5, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 января 2022 года изменен:

- снижен размер причиненного преступлением ущерба до 173 525 рублей;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки с повинной ФИО5, как доказательства по делу;

- исключен из осуждения ФИО5 по ч.3 ст.260 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и снижен срок лишения свободы до 2 лет лишения свободы;

- назначенное ФИО5 наказание на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком;

- действия Поповой В.Г. переквалифицированы с ч.3 ст.260 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ и назначено наказание 1 год лишения свободы;

- назначенное Поповой В.Г. наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Попова В.Г. признана виновной в пособничестве в незаконном рубке лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 16 марта 2016 года по 13 мая 2016 года в Вилегодском районе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Попова В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести новое решение, оправдав ее по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела-

она осуществляла свои должностные обязанности, порядок заключения договоров был соблюден, ущерба государству не причинено, сведения о заключенных договорах и поступившей оплате внесены в реестр, в совершении преступления ФИО5 участия не принимала и не содействовала ему, была введена в заблуждение, что он действует по просьбе и интересах лиц, с которыми заключены договоры купли-продажи древесины, не производилась вырубка лесных насаждений по договорам до момента их получения, ФИО5 оговорил ее на следствии и сообщил об этом в суде, показания ФИО5 на следствии являются недопустимыми, т.к. следователь перепечатывал их из протокола в протокол, передача ей ФИО5 квитанций об оплате по договорам от 25.03.2016 опровергнута приказом о предоставлении ей отпуска и показаниями ФИО1, ее (Поповой) не было в Архангельской области, ФИО5 действовал в рамках предоставленных иными лицами ему полномочий по заготовке древесины, заполнение им заявлений и иных документов от имени данных лиц является нарушением порядка оформления документов и не влечет уголовную ответственность, при заготовке леса, рубке древесины ФИО5 соблюдены все условия договоров купли-продажи лесных насаждений, размер ущерба определен неправильно, не в соответствии с постановлением Правительства РФ N1730 от 29.12.2018, при первоначальной проверке ущерба не установлено (договора выписаны, выкупная плата перечислена, вырубленный лес учтен, место вырубки соответствует договору), в последующем при осмотре места происшествия обнаружены следы преступления, при наличии разрешения на вырубку леса в данном месте не только ФИО5, но и иным лицам по другим договорам, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 изложены следователем с обвинительным уклоном, Свидетель ФИО2 подтвердил в суде, что ФИО5 в 2016-2017 годах привозил ему дрова, а свидетель ФИО3, что клеймение древесины осуществлялось в апреле 2016, показания свидетеля ФИО4 в суде неверно интерпретированы в приговоре, он подтвердил, что ФИО5 заключал договоры в его интересах.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Вилегодского районного суда Архангельской области Рыков Ю.Ф. просит кассационную жалобу осужденной Поповой В.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Поповой В.Г. в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности, оснований для оговора осужденной, судом не установлено.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Поповой В.Г, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Поповой В.Г, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Поповой В.Г, с учетом внесенных изменений, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 73 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни еЕ семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Поповой В.Г. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Поповой В.Г. наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о невиновности, отсутствии ущерба, об оговоре со стороны ФИО5, противоречивости и недопустимости его показаний, оказанном давлении со стороны правоохранительных органов, незаконности и несправедливости приговора, вменении ущерба, определенного на основании постановлений, утративших силу, в связи с принятием нового постановления, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что ушерб определен на основании постановлений, действовавших на момент совершения преступления, при том, что последующие постановления не содержат положений исключающих уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, либо возможность исчисления ущерба в меньшем размере.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные определение соответствуют требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, являются законными и обоснованными, содержат мотивы принятого решения по всем доводам жалоб и представления.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденной Поповой В.Г. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи