Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-6219/2022[77-2456/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, при секретаре Сахно О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егорова М.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Егорова М.Е. по доводам кассационной жалобы, прокурора Громовой К.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года

Егоров Максим Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

23.12.2011 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.2 ст.159, п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

11.10.2013 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.3 ст.30, п.в ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 23.12.2011) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (01.02.2016 освобожден по отбытии);

16.02.2017 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

04.07.2017 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.02.2017) к 2 годам лишения свободы (02.03.2021 освобожден по отбытии), осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 24.02.2017) к 10 месяцам лишения свободы, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

за два преступления по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое;

за два преступления по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 24.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С Егорова М.Е. взыскано в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО1 2600 рублей, ФИО2 1350 рублей, ФИО3 2400 рублей, ООО "данные изъяты" 1544 рубля 84 копейки, ИП ФИО4 8648 рублей 34 копейки.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года оставлен без изменения.

Егоров М.Е. признан виновным в совершении трех краж 24 февраля 2017 года, 6 и 10 июня 2021 года, а также в двух мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ, 1 и 4 мая 2021 года.

Преступления совершены в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егоров М.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчив наказание, применив ст.ст.10, 64, 53.1, 73 УК РФ или отменить, поскольку судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты о его невиновности; не дана оценка его показаниям; не учтена позиция государственного обвинителя, изложенная в прениях, о признании по преступлению от 24.02.2017 смягчающим обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, настаивает на необходимости изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Егорова М.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного в части признания вины, данным в ходе предварительного расследования и в суде, потерпевших, свидетелей, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны в части признания вины, судом не установлено.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Егорова М.Е. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Егорова М.Е, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Егорову М.Е. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорова М.Е. судом учтены: частичное признание вины, состояние здоровья, явки с повинной, данные в ходе предварительного расследования. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривается. Факт признания Егоровым М.Е. своей вины по преступлению от 24.02.2017 и дача правдивых показаний не свидетельствует об активном способствовании им в раскрытии и расследовании преступления, поскольку последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в представление обвиняемым указанным органам информации об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Егорова М.Е, суд обоснованно установилрецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Егорову М.Е. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Егорова М.Е. наказания не усматривается.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оценки доказательств, представленных стороной защиты; о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора; о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.69, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные постановление соответствуют требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, являются законными и обоснованными, содержат мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Егорова М.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий