Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8а-15851/2022[88а-16283/2022]

N 88а-16283/2022

город Санкт-Петербург 2 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Марченко Р. В. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года по административному материалу N 9а-384/2022 об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Р.В. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к Калининградской областной таможне, в котором указал, что согласно таможенной декларации на принадлежащую административному истцу яхту, которая была выдана административным ответчиком, стоимость судна определена в размере 1 775 203, 98 рублей. Указывая, что яхту он приобрел за 100 000 рублей и именно из этих затрат административный ответчик должен был определить ее стоимость, административный истец просил суд признать незаконными действия административного ответчика по определению стоимости принадлежащей ему яхты, обязать произвести новую оценку исходя из затрат на ее приобретение.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2022 года в принятии административного иска отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Марченко Р.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марченко Р.В. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года, поданной через суд первой инстанции 7 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении материала в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству.

Указывая, что из-за оспариваемых действий административного ответчика стоимость яхты и сумма таможенных платежей оказались завышенными, в связи с чем административный истец не может ввести ее в Российскую Федерацию, податель кассационной жалобы полагает, что судами неверно определен предмет спора и обращения в суд, поскольку он оспаривал действия по определению стоимости, а не само решение, в котором административный ответчик указал результат своей оценки.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленный административный материал, оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии к производству административного искового заявления Марченко Р.В, судья районного суда исходил из того, что решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля о возложении на заявителя обязанности по уплате таможенных пошлин, рассчитанных на основании таможенной стоимости парусного судна в размере 1 775 203, 98 рубля отменено решением заместителя начальника правового управления ФТС России от 11 апреля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы Марченко Р.В, в связи с чем оспариваемые в административном иске действия Калининградской областной таможни не нарушают и не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судья судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Исходя из представленного административного материала и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, следует признать правильными.

Из содержания административного искового заявления с очевидностью усматривается, что действия административного ответчика оспариваются административным истцом именно в связи с возложением на заявителя обязанности по уплате таможенных пошлин.

Между тем, как следует из представленного решения заместителя начальника правового управления ФТС России от 11 апреля 2022 года удовлетворена жалоба Марченко Р.В, признано незаконным и отменено решение Калининградской областной таможни от 16 декабря 2021 года о возложении на заявителя обязанности по уплате таможенных пошлин, рассчитанных на основании таможенной стоимости парусного судна в размере 1 775 203, 98 рубля. При этом установлено, что указанная таможенная стоимость яхты была определена как товара, ввезенного в рамках торгового оборота, что неверно, поскольку парусное судно ввезено в качестве транспортного средства для личного пользования. Калининградской областной таможне предписано принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном деле.

При указанных обстоятельствах и исходя из содержания административного искового заявления и заявленных Марченко Р.В. требований, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на день обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями решение, действия административных ответчиков, связанные с определением таможенной стоимости яхты в размере 1 775 203, 98 рубля не нарушают и не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку обязанность по уплате таможенных платежей исходя из таможенной стоимости яхты в размере 1 775 203, 98 рублей на Марченко Р.В. не возложена.

Установленное судами отсутствие обязанности Марченко Р.В. по уплате таможенных платежей исходя из таможенной стоимости яхты в размере 1 775 203, 98 рублей доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным истцом в действительности оспаривается не решение Калининградской областной таможни от 16 декабря 2021 года о возложении на заявителя обязанности по уплате таможенных платежей в вышеуказанном размере, а иные действия по определению стоимости яхты до вынесения решения от 16 декабря 2021 года и ранее принятое таможней в 2018 году решение о стоимости яхты, на основании которого было принято отмененное решение от 16 декабря 2021 года, в том числе в связи с рассмотрением Кировским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Марченко Р.В. дела об административном правонарушении, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку по существу свидетельствуют о формулировании административным истцом на стадии кассационного рассмотрения иного предмета административного иска, чем тот который сформулирован в поданном Марченко Р.В. в суд административном исковом заявлении и в отношении которого судами постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением, то есть о том же предмете и по тем же основаниям, обжалуемые судебные акты не препятствуют Марченко Р.В. обращению в суд с требованиями и по основаниям нарушения прав, указанным им в кассационной жалобе, в связи с чем право административного истца на судебную защиту не нарушено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о направлении копии определения суда первой инстанции за пределами срока апелляционного обжалования, из материалов дела следует, что копия определения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2022 года направлена административному истцу заказной почтовой корреспонденцией 16 мая 2022 года (номер почтового идентификатора 23603570811505) и получено им по месту жительства (г. Астрахань) 20 мая 2020 года.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, постановленные по делу судебные акты являются по существу правильными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Р. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья