Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8а-15975/2022[88а-16121/2022]

N 88а-16121/2022

город Санкт-Петербург 2 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания дело N 2а-5267/2021 по кассационной жалобе Куревина А. Б. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года (N 33а-132/2022),

УСТАНОВИЛ:

Куревин А.Б. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми от 2 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением городского суда от 26 мая 2021 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела определением Сыктывкарского городского суда от 8 июля 2021 года принят отказ Зубкова В.В, представляющего интересы административного истца Куревина А.Б, от административного искового заявления к отделению судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП по Республике Коми в полном объеме.

Основанием для принятия отказа административного истца от заявленных требований послужило их добровольное удовлетворение стороной административного ответчика.

Административный истец Куревин А.Б. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми судебных расходов в сумме 50 000 рублей, в обоснование заявленной к взысканию суммы предоставил договор оказания юридических услуг от 23 сентября 2021 года, подписанный 23 сентября 2021 года акт выполненных работ к договору от 23 сентября 2021 года, расписку от 23 сентября 2021 года в получении денежных средств.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2021 года с Управления ФССП России по Республике Коми в пользу Куревина А.Б. в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя взыскано 14 500 рублей.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2021 года отменено с разрешением вопроса по существу. Постановлено взыскать с УФССП России по Республике Коми в пользу Куревина А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 июля 2022 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2022 года, Куревин А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права, размер взысканных расходов чрезмерно сниженным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей: другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 25, 26 названного выше постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в последнем случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Административным истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между Куревиным А.Б. и Зубковым В.В. 23 сентября 2021 года заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого Зубков В.В. (исполнитель) взял на себя обязательство по представлению интересов Куревина А.Б. (заказчика) в судебном споре по иску Куревина А.Б. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Сторонами договора решено о распространении его действия на правоотношения, возникшие в рамках спора с 20 апреля 2021 года. Условия приведенного договора отражают согласованную его сторонами стоимость услуг поверенного в размере 50 000 рублей.

Оказанные в рамках договора поручения услуги Зубкова В.В. оплачены Куревиным А.Б. 23 сентября 2021 года в размере 50 000 рублей, что подтверждается предоставленной в материалы дела распиской Зубкова В.В. в получении от Куревина В.В. денежных средств.

В подтверждение выполненных работ в рамках договора поручения административным истцом предоставлен акт от 23 сентября 2021 года, который отражает в качестве результата выполненных работ исполнителем представление юридических услуг в рамках дела N 2а-5267/2021.

Из материалов административного дела следует, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции проведено одно судебное заседание 8 июля 2021 года, в котором Зубков В.В. обеспечил свое участие в качестве представителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел определенную ко взысканию сумму 14 500 рублей не соответствующей принципу разумности и несоотносимой с объемом защищаемого права.

Отменяя определение и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний в суде, в которых участвовал представитель административного истца - 1, объем оказанной правовой помощи, а также принципы разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куревина А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья