Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-10008/2022[88-11067/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-2234/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Ивановой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ивановой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июня 2014 года N 774-382844638-810/14ф за период с 26 августа 2015 года по 15 апреля 2019 года в размере 45447, 59 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1563, 43 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N2 Боровичского судебного района Новгородской области от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Иванова В.И. заключили кредитный договор N774-38284638-810/14ф, согласно которому Ивановой В.И. предоставлен кредит в размере 115000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 0, 11% годовых за каждый день. По условиям договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Решением от 28 октября 2015 года Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом, также установлено, что Иванова В.И. исполняла надлежащим образом свои обязательства до 25 августа 2015 года, что подтверждается представленным расчетом истца. В период с сентября 2015 года по 21 июня 2018 года ответчик аналогично вносила денежные средства на счет банка в предусмотренных графиком платежей суммах, и это подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, чеками-ордерами, заявлениями о переводе денежных средств.

Приняв во внимание, содержание требований закрепленных в статьях 309, 310, 406, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условия кредитного договора, учтя внесенные ответчиком все платежи в погашение кредита и начисленные по нему ежемесячные проценты, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд первой инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра, актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов