Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10063/2022[88-13140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2857/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к Янковскому Роману Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Янковского Романа Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго") обратилась с иском к Янковскому Р.Е, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 867 974 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2020 г. по 28 октября 2020 г. в размере 69 640 руб. 77 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 октября 2020 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 888 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении объектов ответчика расположенных по адресам: "адрес", помпещение N и N ПАО "Россети Ленэнерго" проведены проверки выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии. В результате проверок установлено, что в период с 1 июня 2017 г. по 13 декабря 2017 г. (пом. "данные изъяты") и с 1 июня 2017 г. по 14 декабря 2017 г. (пом. N), ответчик осуществил потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. В адрес ответчика выставлены счета на общую сумму 1 867 974 руб. 99 коп. Однако счета ответчиком не оплачены, задолженность не погашена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Ленэнерго" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 г, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г. отменено, исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" удовлетворены. Суд взыскал с Янковского Р.Е. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" неосновательное обогащение в размере 1 867 974 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2020 г. по 28 октября 2020 г. в размере 69 640 руб. Суд также взыскал с Янковского Р.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 888 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Янковский Р.Е. и его представитель Стальнова В.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ПАО "Россети Ленэнерго" Зайцева Н.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Янковский Р.Е. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", помещения "данные изъяты" и "данные изъяты"

Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" является обслуживающей организацией, у которой на обслуживании находится многоквартирный дом, расположенный по указанному выше адресу.

Между акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") и ООО " "данные изъяты" заключен договор энергоснабжения от 21 июля 2016 г. в отношении данного многоквартирного дома, предметом которого являлась продажа электрической энергии в целях энергоснабжения многоквартирного дома.

1 июня 2017 г. в договор энергоснабжения N от 21 июля 2016 г, заключенный между АО "Петербургская сбытовая компания" и "данные изъяты" внесены изменения, многоквартирный дом (КПУ) заменен на многоквартирный жилой дом (МОП), что исключает осуществление энергоснабжения в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности частным лицам.

18 декабря 2017 г. в адрес Янковского Р.Е. направлено информационное письмо, в котором указано на необходимость собственникам нежилых помещений для заключения договора на поставку коммунального ресурса обратиться в АО "Петербургская сбытовая компания".

15 января 2018 г. Янковскому Р.Е. выдан акт о технологическом присоединении, после чего 25 января 2018 г. Янковским Р.Е. подано заявление на заключение договора электроснабжения в АО "Петербургская сбытовая компания".

Между Янковским Р.Е. и АО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения от 13 февраля 2018 г. N в отношении нежилого помещения 14Н. Дополнительным соглашением от 27 марта 2018 г. в договор в качестве энергоснабжаемого объекта включено нежилое помещение 15Н.

В отношении объектов расположенных по адресам: "адрес", помещения N и N ПАО "Россети Ленэнерго" проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

Согласно актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N бп/003367 от ДД.ММ.ГГГГ, N бп/003399 от ДД.ММ.ГГГГ, N бп/003398 от 14 декабря 2017 г. в период с 1 июня 2017 г. по 13 декабря 2017 г. (пом.14Н) и с 1 июня 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ (пом. 15Н), ответчик осуществил потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии.

На основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в адрес ответчика выставлены счета N от 18 февраля 2019 г, N от 18 февраля 2019 г, N от 18 февраля 2019 г. на общую сумму 1 867 974 руб. 99 коп. Задолженность ответчиком не оплачена.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Ленэнерго", исходил из установленного им факта того, что ответчик надлежащим образом не был уведомлен о внесении изменений в Договор энергоснабжения N 26378 от 21 июля 2016 г, заключенный между АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "УК Технопарк N1", в части исключения осуществления энергоснабжения в нежилых помещениях, учитывая, что технологическое присоединение произведено без участия ответчика, пришел к выводу о несоответствии действий стороны истца требованиям добросовестности, установленным законом, в отсутствие совершения каких-либо действий по доведению до потребителя информации о смене поставщика электроэнергии, а также о необходимости заключить соответствующий договор и производить оплату новому поставщику.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 539, 1102, 1105, 1107), Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (статья 3), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г, исходил из того, что ПАО "Россети Ленэнерго" является сетевой организацией, осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, в связи с чем обоснованно является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и составлять акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, а также из установленного им факта самовольного присоединения к объектам электросетевого хозяйства истца со стороны ответчика и потребления электроэнергии в отсутствие договора, заключенного в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, составленными в полном в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела со стороны истца действий несоответствующих требований добросовестности.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение об удовлетворении иска ПАО "Россети Ленэнерго".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости учета платежей, произведенных ответчиком в адрес управляющей компании, в данном случае поставка электроэнергии осуществлялась истцом управляющей компании на общедомовые нужды многоквартирного дома, а сама управляющая компания не является поставщиком электроэнергии, используемой на нужды ответчика, не связанные с обслуживанием многоквартирного дома.

Утверждения в кассационной жалобе о злоупотреблении истцом правом, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств в подтверждение данного довода из материалов дела не усматривается, а не уведомление ответчика об изменении договора, стороной которого он не является, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом, как установлено судом, 18 декабря 2017 г. в адрес Янковского Р.Е. направлено информационное письмо, в котором указано на необходимость для заключения договора на поставку коммунального ресурса обратиться в АО "Петербургская сбытовая компания", чего ответчиком своевременно сделано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи