Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-10132/2022[88-14551/2022]

51MS0028-01-2021-007342-09

N 88-14551/2022

город Санкт-Петербург 15 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 6166/2021 по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" к Браунштейну Александру Петровичу, Браунштейн Светлане Леонидовне о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по кассационной жалобе Браунштейна Александра Петровича, Браунштейн Светланы Леонидовны на апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-1" обратилось в суд с иском к Браунштейну А.П, Браунштейн С.Л. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры N дома N по пр. "адрес" в "адрес". За период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2019 года за квартирой образовалась задолженность в размере 10399 рублей 84 копейки. Просил взыскать в свою пользу солидарно с Браунштейна А.П, Браунштейн С.Л. в свою пользу задолженность с учетом уточнения исковых требований общество 5727 рублей 23 копейки, указав, что данная сумма является корректировкой начислений, произведенной в апреле 2019 года, судебные расходы в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3, от 24 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Браунштейна А.П, Браунштейн С.Л. в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" задолженность за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 5727 рублей 23 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего сумму в размере 6127 рублей 23 копейки

Апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 7 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ответчики ставят вопрос об отмене апелляционного определения, указывая об отсутствии доказательств правомерности размера суммы задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, Браунштейн А.П. и Браунштейн С.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

26 декабря 2019 года между ООО "УК "Уют" и ПАО "ТГК-1" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Согласно статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункту 42 (1) если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит один раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс (пункт 54).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, сторонами были представлены квитанции от апреля 2019 года, согласно идентичным текстам которых в результате корректировки оплаты за отопление 2018 год начислено " -5754, 36", итого к оплате "-2496, 17", таким образом, в квитанциях был установлен факт переплаты ответчиками за оказанные услуги.

Ответчики при рассмотрении дела просили представить обоснование задолженности при установленной ПАО ТГК-1 переплате за оказанную услугу.

Суд первой инстанции данные доводы ответчиков оставил без внимания, соответствующей оценке представленным документам не дал, указав о праве истца произвести корректировку оплаты за отопление.

Согласно ч.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В нарушение приведенных положений закона суд апелляционной инстанции не оценил самостоятельно документы, связанные с наличием и размером задолженности, формально указав о согласии с выводами суда.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья