Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10201/2022[88-11759/2022]

УИД: 47MS0052-01-2022-000055-53

Дело N 8Г-10199/2022

N8Г-10201/2022

(N 2-54/2022)

Санкт-Петербург 06 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Натальченко Натальи Валентиновны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N80 Ленинградской области от 14 января 2022 года по делу N 2-54/2022-80 по заявлению АО "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Натальченко Натальи Валентиновны кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N80 Ленинградской области от 14 января 2022 года в пользу АО "Тинькофф Банк" с Натальченко Н.В. взыскана задолженность по договору об использовании и выпуске кредитной банковской карты от 30 марта 2012 года за период с 18 ноября 2019 года по 24 июня 2020 года в размере 181 458, 86 руб, а также сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2 414, 59 руб.

В кассационной жалобе должник просит об отмене судебного приказа.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Данные нормативные требования взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа соблюдены.

Определением мирового судьи от 20 апреля 2022 года возвращены возражения Натальченко Н.В. относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока и отсутствием оснований для его восстановления. Данное определение вступило в законную силу.

В кассационной жалобе заявителем указано на несогласие с судебным приказом, при этом основания, по которым может быть признан незаконным судебный приказ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N80 Ленинградской области от 14 января 2022 года по делу N 2-54/2022-80 по заявлению АО "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Натальченко Натальи Валентиновны кредитной задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу Натальченко Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Судья