Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-10237/2022[88-11290/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело N 2-186/2021-136 по иску ООО "РусАвто" к Алёниной Тамаре Евгеньевне о взыскании убытков по кассационной жалобе Алениной Тамары Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАвто" обратилось с иском к Алёниной Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 16645, 08 руб, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 666руб, почтовых расходов в размере 156 руб. а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3000руб..

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 26 апреля 2018г. по вине ответчика произошло ДТП, право требования возмещения вреда от которого сверх страховой выплаты, перешло к ООО "РусАвто" на основании договора цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года, исковые требования ООО "РусАвто" - удовлетворены частично.

С Алёниной Т.Е. в пользу ООО "РусАвто" взыскана компенсация ущерба в размере 16645, 08руб, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 666руб. а также почтовые расходы в размере 156руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Аленина Т.Е. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы нне установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года произошло ДТП с участием водителя Сафонова А.В, управляющего автомобилем Citroen C-crosser, г.р.з. "данные изъяты", и водителя Алениной Т.Е, управляющей автомобилем Форд Фокус, г.р.з. "данные изъяты", в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 26 апреля 2018 года N18810047180000194083 Алёнина Т.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего Сафонова А.В. был застрахован в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 102805533.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 35700руб, без учета износа, путем перечисления денежных средства на реквизиты СТО "РусАвто" на основании личного заявления потерпевшего.

04 мая 2018 года Сафонов А.В. (цедент) и ООО "РусАвто" (цессионарий) заключили договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, по условиям которого, право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 апреля 2018 года, перешло к истцу.

Согласно акту выполненных работ от 31 мая 2018 года истец произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего Сафонова А.В. на сумму 52345, 08 руб. (без учета износа, согласно выводам экспертного заключения, выполненного по заданию страховщика АО "АльфаСтрахование").

14 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1072, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая настоящий спор суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным истцу, принял во внимание экспертное заключение и акт выполненных ремонтных работ автомобиля. Основываясь на установленных по делу данных суд первой инстанции взыскал с Алениной Т.Е. в пользу ООО "РусАвто" взыскана компенсация ущерба в размере 16645, 08 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алениной Тамары Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов