Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10242/2022[88-11762/2022]

УИД N11MS0020-01-2021-001753-61

Дело N 88-11762/2022

N 2-858/2021-179

Санкт-Петербург

06 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-858/2021-179 по иску Поляковой Ольги Дмитриевны к ИП Павловой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ИП Павловой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Полякова О.Д обратилась к мировому судье судебного участка N 179 Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Павловой И.В, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 27 100 руб, неустойку в размере 0, 5% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2020 года до дня удовлетворения требований о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 января 2021 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N 17/01, согласно условиям которого ответчик обязалась передать истцу кухонный уголок стоимостью 27 100 руб. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик приобретенный истцом товар ей не передал. Так, 12 февраля 2021 года ответчик доставил истцу диван, от принятия которого истец отказалась, так как его цвет не соответствовал согласованному сторонами цвету. 19 февраля 2021 года ответчик повторно доставил товар, но в связи с нарушением согласованного сторонами времени доставки ответчик от принятия товара также отказалась. 20 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать ей предусмотренный договором товар, в удовлетворении данного требования ответчиком отказано, тогда же истцом ответчику вручена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которой также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 179 Санкт- Петербурга от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, исковые требования Поляковой О.Д удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ИП Павловой И.В. в пользу истца денежные средства в размере 27 100 руб, неустойку за период с 12 февраля 2021 года до 21 октября 2021 года в размере 27 100 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф 28 600 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Одновременно с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 216 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суды установили, что 12 января 2021 годамежду Поляковой О.Д. (покупателем) и ИП Павловой И.В. (продавцом) заключен договор N 17/01, согласно условиям которого продавец обязалась поставить товар в установленный срок и передать в собственность покупателя, а покупатель обязалась оплатить и принять изделие на условиях настоящего договора. Наименование, стоимость, количество, фактура товара согласно спецификации. Мебель поставляется в соответствии с образцом (пункты 1.1-1.3 Договора).

Согласно спецификации истцом приобретен уголок кухонный Вега 9, габаритами 115*200, ППУ + спальное место, Галеон: Alina 10 (посадочное место + ящик); Alina К, Alina 19 (спинка + полоса).

Стоимость мебели составила 27 100 руб. (пункт 2.1 Договора) и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора продавец обязуется выполнить заказ в срок до 20 рабочих дней.

Сторонами признавалось, что 12 февраля 2021 года ответчик доставила истцу кухонный уголок, однако истец от его принятия отказалась, ссылаясь на несоответствие цвета мебели согласованному сторонами цвету.

19 февраля 2021 года ответчиком повторно доставлен тот же товар, однако истец от его принятия отказалась, указывая на нарушение согласованного времени доставки.

20 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доставить ей мебель в кратчайшие сроки и уплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, а также с претензией об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении данных претензий ответчиком отказано с указанием на то, что диван изготовлен из тканей Алина 10 и Алина 19, отклонение в оттенке на 2 единицы является допустимым согласно ГОСТу.

27 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 29 марта 2021 года.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор мировой судья, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" приняв во внимание, что ответчиком не доказано отсутствие недостатков в кухонном уголке, который был доставлен истцу и от принятия которого она отказалась, при этом ответчик не воспользовался правом на проведение проверки качества товара либо проведение экспертизы, в связи с чем мировой судья удовлетворил требования истца в части, установив факт нарушения ответчиком срока передачи товара и возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Павловой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья