Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10245/2022[88-11341/2022]

88-11341/2022

47MS0023-01-2020-004444-31

г. Санкт-Петербург

13 июля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Москвич А. Д. на апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года по гражданскому делу N по иску Москвич А. Д. к ООО "Эгида справедливости" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Москвич А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Эгида справедливости", в котором просила взыскать в её пользу убытки в размере 37 500 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 08 ноября 2020 года по 3% от суммы убытков, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, юридические услуги - 14 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17 октября 2020 г. между истцом и ООО "Эгида справедливости" заключен договор N ТЕО-017 на оказание юридических услуг, а именно: составление искового заявления к ПАО "Выборг-Банк" о взыскании денежного вклада, а также взыскании судебных расходов и морального вреда. При заключении договора истцу пояснили, что истцу в результате действий Общества будет взыскана недополученная при процедуре банкротства банка денежная сумма в размере 1 427 000 руб. (ранее застрахованная часть вклада в размере 1 400 000 руб. истцу выплачена ПАО Сбербанк 28 сентября 2016 г).

Юридические услуги оценены обществом в размере 75 000 руб. Так как истец не имела нужную сумму, ей было предложено оформить кредит в ПАО "МТС-Банке", представитель которого находился в помещении общества "Эгида справедливости". Деньги в ООО "Эгида справедливости" поступили 19 октября 2020 г. 21 октября 2020 г. по телефону истец позвонила в Общество и сообщила о расторжении договора. Полномочия по договору истец представителю общества не передавала (доверенность не оформлялась, акт не подписывала). Истец проконсультировалась еще раз, и истцу пояснили, что вклад страхуется только в размере 1 400 000 руб, "Выборг Банк" принял все необходимые меры, внес истца по его заявлению в список кредиторов, и истец небольшими суммами получает возврат по оставшейся сумме вклада.

Считает, что действия ответчика носят надуманный характер, и она имеет право расторгнуть договор поручительства на любом этапе.

октября 2020 г. истец направила претензию в ООО "Эгида справедливости" с требованием расторгнуть договор и вернуть истцу 75 000 руб. (до настоящего времени претензию общество не получило), перечислив банковскую карточку истца.

октября 2020 г. истец заполнила предложенный бланк о расторжении договора. 07 ноября 2020 г. истец погасила кредит, так как не хотела увеличения суммы за счет процентов, истцу пришлось заплатить 86 760 руб. 87 коп. (в том числе страхование вклада 10 000 руб.).

11 ноября 2020 г. пришло сообщение из МТС Банка, в котором сообщалось о том, что истцу надлежит открыть счет, так как на счете остаток денежных средств в размере 46 577 руб. 12 коп.

Как истцу пояснили, деньги в сумме 47 500 руб. погасило общество "Эгида справедливости".

19 ноября 2020 г. истец получила письмо от ответчика, в котором они сообщали, что оказали истцу услуги на 27 500 руб.: 12 000 руб. изучение документов, 2 000 руб. запрос в агентство по страхованию вкладов, 12 500 руб. жалоба в ЦБ РФ, 2 000 руб. заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Все услуги согласно прейскуранта цен.

С прейскурантом истца не знакомили, ни 17 октября, ни 27 октября 2020 года, никаких жалоб не показывали, и истец ничего не подписывала. 21 октября 2020 г. истец отказалась от услуг ответчика, однако банк удержал страховую премию.

Истец полагает, что ответчик должен вернуть ей незаконно удержанные деньги в размере 27 500 руб, 10 000 руб. страховую премию, которую истец вынуждена был заплатить банку, и предусмотренные законом штрафные санкции.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области от 18 июня 2021 года исковые требования Москвич А.Д. удовлетворены частично.

В пользу Москвич А.Д. с ООО "Эгида справедливости" взысканы денежные средства в размере 37 500 руб, неустойка за период с 08 ноября 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 37 500 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - 40 000 руб, расходы на представителя и юридические услуги в размере 14 000 руб, а всего 134 000 руб.

Апелляционным определением Выборгского городского суда от 25 января 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 18 июня 2021 года отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав в пользу Москвич А.Д. с ООО "Эгида справедливости" денежные средства в размере 37 500 руб, неустойку за период с 08 ноября 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 37 500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - 40 000 руб, расходы на представителя и юридические услуги в размере 14 000 руб, а всего 134 000 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, установив объем проведенных ответчиком во исполнение договора мероприятий в соотношении с утвержденный приказом ООО "Эгида справедливости" от 02 июля 2020 г. N 05-Пр. прейскурантом цен, а также обстоятельства заключения 17 октября 2020 г. между истцом и ПАО "МТС-Банк" кредитного договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 781, 782, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключение данного договора не имеет отношения к рассматриваемому спору, и доказательства того, что истец заключила кредитный договор в связи с тем, что ей было необходимо заключить договор на оказание юридических услуг, суду не предоставлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не опровергают правильность оспариваемых в жалобе выводов суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Москвич А. Д. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции