Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-10253/2022[88-11281/2022]

УИД 78RS0022-01-2020-005465-52

N 88-11281/2022

город Санкт-Петербург 11 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП ХАУС" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021г. по гражданскому делу N2-674/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ХАУС" (далее - ООО "ТОП ХАУС").

11 июня 2021 г. ответчиком в суд подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. апелляционная жалоба ООО "ТОП ХАУС" оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 28 июля 2021 г.

В связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021г. она возвращена ООО "ТОП ХАУС".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТОП ХАУС" просит отменить определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено нижестоящими инстанциями.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, в том числе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ООО "ТОП ХАУС" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она подана без соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в ней не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцу было предложено в срок до 28 июля 2021 г. устранить недостатки апелляционной жалобы.

Копия определения от 15 июня 2021г. была направлена ООО "ТОП ХАУС" по почте.

Возвращая 20 августа 2021г. апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 15 июня 2021 г, ответчиком не устранены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

При этом, отклоняя доводы частной жалобы ООО "ТОП ХАУС" о том, что ответчиком 27 июля 2021 г. в адрес суда с использованием автоматизированной системы ГАС "Правосудие" была направлена апелляционная жалоба с исправленными недостатками, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку данные документы были отклонены на основании пункта 2.2.3, пункта 2.3.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 251, считается, что они в материалы дела не поступили.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующими вопросы обжалования судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП ХАУС" - без удовлетворения.

Судья