Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-10295/2022[88-14459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Игоря Анатольевича (после правопреемства - Бахчиванджи Ирины Вячеславовны) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Лизинг" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежный средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бахчиванджи Ирины Вячеславовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черлановой Е.С, объяснения Бахчиванджи Ирины Вячеславовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Румянцев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс Лизинг" о взыскании суммы выкупных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 12501 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3227, 03 рублей, неосновательного обогащения в виде положительного сальдо, образованного на счете лизингодателя в связи с продажей предмета лизинга, в размере 300000 рублей, неустойки, начисленной на положительное сальдо, в размере 77 325, 10 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование указал, что 26 мая 2017 года между ним (лизингополучатель) и ООО "Прогресс Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, в соответствии с которым ему в лизинг было передано транспортное средство - автомобиль Lada Largus, 2014 года выпуска, (N, стоимостью 150 000 руб, на срок 24 месяца. В ночь со 2 на 3 октября 2017 года автомобиль был у него изъят. Рыночная стоимость автомобиля на день его изъятия составляла 450 000 рублей. Считает, что на стороне лизингодателя возникло положительное сальдо в размере 300000 рублей, подлежащее перечислению истцу. Сумма уплаченных выкупных платежей, подлежащих возврату, составила 12501, 00 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года произведена замена истца Румянцева И.А. на правопреемника на основании договора цессии - Бахчиванджи И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахчиванджи И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бахчиванджи И.В. просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2017 года между Румянцевым И.А. (лизингополучатель) и ООО "Прогресс Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, в соответствии с которым ООО "Прогресс Лизинг" обязалось приобрести в собственность у Румянцева И.А. транспортное средство - автомобиль Lada Largus, 2014 года выпуска, (N, и передать впоследствии данное транспортное средства Румянцеву И.А. в лизинг на срок 24 месяца.

26 мая 2017 года между Румянцевым И.А. (продавец) и ООО "Прогресс Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым Румянцев И.А. продал ООО "Прогресс Лизинг" вышеназванных автомобиль за 150000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 150000 рублей были получены Румянцевым И.А.

26 мая 2017 года между Румянцевым И.А. и ООО "Прогресс Лизинг" был подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N от 26.05.2017.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по делу N 2-1399/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Румянцева И.А. о признании договора финансовой аренды (лизинга) N от 26.05.2017 недействительным в силу притворности (прикрывающего сделку займа и залога).

Суд по делу N 2-1399/2017 установил, что воля Румянцева И.А. была направлена на продажу транспортного средства и получение его во владение и пользование по договору лизинга.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля Lada Largus, 2014 года выпуска, (N, по цене 150000 рублей, отражен в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по делу N 2-1998/2019 по иску Бедновой Т.И. к ООО "Прогресс Лизинг" о признании договора купли-продажи и договора финансовой аренды недействительными. В удовлетворении исковых требований Бедновой Т.И. было отказано.

Из графика платежей, приведенного в договоре лизинга от 26.05.2017, видно, что ежемесячный платеж 15250, 02 руб. состоит из лизингового платежа в размере 9000, 00 рублей и платежа в счет оплаты выкупной цены в размере 6250, 05 рублей.

Румянцев И.А. уплатил по договору финансовой аренды (лизинга) N от 26.05.2017 два платежа - 26.06.2017 на сумму 15 250 рублей и 28.07.2017 на сумму 15 250 рублей.

4 сентября 2017 года ООО "Прогресс Лизинг" направило в адрес Румянцева И.А. требование о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в срок до 7 сентября 2017 года.

Неисполнение данного требования явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ООО "Прогресс Лизинг" и изъятия автомобиля у Румянцева И.А.

21.11.2017 ООО "Прогресс Лизинг" продало автомобиль обществу с ограниченной ответственностью ООО "Мэни Карс" за 150000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно, со ссылкой на статьи 428, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, на Правила лизинга транспортных средств, утвержденных директором ООО "Прогресс Лизинг", указав, что на стороне ООО "Прогресс Лизинг" не возникло неосновательного обогащения, поскольку автомобиль был продан им за 150000 руб, и полученная сумма не покрыла всех затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с изъятием предмета лизинга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений, данных в пунктах 2, 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленум N 17), вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Пленума N 17).

Согласно пункту 4 Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суды нижестоящих инстанций при расчете сальдо встречных обязательств правомерно руководствовались суммой, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, поскольку доказательства занижения лизингодателем стоимости предмета лизинга, в материалы дела не представлены.

Сам Румянцев И.А, продавая автомобиль ООО "Прогресс Лизинг", оценил его в 150000 рублей.

ООО "Прогресс Лизинг" продало ООО "Мэни Карс" данный автомобиль также за 150000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что впоследствии ООО "Мэни Карс" продало автомобиль за 480000 рублей, не свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "Прогресс Лизинг".

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахчиванджи Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи