Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-10383/2022[88-14520/2022]

39MS0015-01-2018-006181-68

N 88-14520/2022

Санкт-Петербург 15 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское делоN 2- 123/2018 по иску МП "Калининградтеплосеть" к Кашиной Светлане Ивановне, Кашину Леониду Феодосьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов по кассационной жалобе Кашина Леонида Феодосьевича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 января 2022 года, определение Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов о взыскании с Кашиной С.И, Кашина Л.Ф. задолженности, указав в заявлении, что данная задолженность была взыскана с ответчиков решением мирового судьи от 03.07.2018 по делу N 2-123/2018, вступившим в законную силу 11.08.2018.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 января 2022 года, оставленным без изменения определением Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 года, заявление МП "Калининградтеплосеть" удовлетворено. МП "Калининградтеплосеть" восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В кассационной жалобе Кашин Л.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом, решением мирового судьи от 03.07.2018 по делу N 2-123/2018 с Кашиной С.И, Кашина Л.Ф. взыскана задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2016 г. в сумме 25 681, 59 рублей солидарно, госпошлины в доход государства по 485, 22 рублей с каждого.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции установил, что в исковом заявлении содержится ходатайство МП "Калининградтеплосеть" о выдаче исполнительных листов, после вступления решения суда в законную силу, направлении их в адрес истца; однако исполнительные листы о взыскании с Кашиной С.И, Кашина Л.Ф. задолженности были выданы взыскателю только 03.09.2021, получены последним 13.09.2021, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного для предъявления их на исполнение. Тем самым, причины, по которым взыскатель своевременно не предъявил исполнительные документы на исполнение, являются уважительными, не связаны с виновными действиями взыскателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

С учетом установленных конкретных обстоятельств нахождения в материалах дела заявления взыскателя о выдаче исполнительных листов, судья кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 января 2022 года, определение Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья