Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-10427/2022[88-13194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А. А.ича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Гусева А. А.ича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что 07.12.2019 года около "адрес"ёхина в городе Пскове по вине водителя Акатенкова А.А, управлявшего автомобилем "Mitsubishi", гос.рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Subaru Impreza", гос.рег.знак N, получил механические повреждения.

Поскольку у страховой компании виновника ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, Гусев А.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в САО "ВСК", уполномоченной на основании договора с Российским Союзом Автостраховщиков, принимать от потерпевших заявления о компенсационной выплате.

В связи с непредставлением потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N431-П, а именно оригинала или заверенной копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составление которых предусмотрено законодательством РФ при участии уполномоченных сотрудников полиции, обращение Гусева А.А. по существу не было рассмотрено.

Ввиду отсутствия запрашиваемых документов, Гусев А.А. в судебном порядке просил взыскать с САО "ВСК" компенсационную выплату в счет возмещения ущерба в размере 92 535 руб, определенного на основании экспертного заключения N1074/20 ООО "Центр экспертизы", а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, - Акатенков А.А.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2021 года постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гусева А.А. компенсационную выплату в размере 92 535 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб, почтовые расходы в сумме 200 рублей. В удовлетворении иска к САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 декабря 2019 года около "адрес" произошло столкновение автомобиля "Mitsubishi", гос.рег.знак N, под управлением Акатенкова А.А, с автомобилем "Subaru Impreza", гос.рег.знак N под управлением Гусева А.А, в результате которого указанные транспортные средства получили повреждения.

Водители транспортных средств на месте оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, указав в документе, что дорожно-транспортное происшествие произошло 7 декабря 2019 года в 13 час.30 мин. в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом (Гусева А. А. в АО "АльфаСтрахование, Акатенкова А. А в ООО "РосЭнерго"), а обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, так как водитель автомобиля "Subaru Impreza" Гусев А.А. признал свою вину полностью, а водитель автомобиля "Mitsubishi" Акатенков А.А. указал, что не считает себя виновным в ДТП.

Вместе с тем, согласно ответу УМВД России по городу Пскову сообщение о ДТП поступило в управление нарядами МВД в 11 час. 36 мин 7 декабря 2019 года. Фотографии с места ДТП, представленные в материалы дела стороной истца, выполнены 7 декабря 2019 года в 11 час.42мин. В дальнейшем, как отмечено в ответе УМВД России по городу Пскову, заявка о вызове сотрудников полиции была отменена по инициативе участников ДТП.

Также из материалов дела усматривается, что полис ОСАГО серии МММ N водителя Гусева А.А, указанный в извещении о ДТП, был оформлен и выдан АО "АльфаСтрахование" 7 декабря 2019 года в 13 час.03 мин, т.е. уже после столкновения транспортных средств.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Impreza", гос.рег.знак N, Гусева А.А, признавшего свою вину, не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Mitsubishi", гос.рег.знак N, на момент ДТП была застрахована в ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО".

3 июня 2020 года, ссылаясь на виновность в ДТП водителя Гусева А.А, с иском о взыскании с последнего материального ущерба Акатенков А. обратился в Псковский городской суд (гражданское дело N 2-2094/2020).

Ответчик Гусев А.А, не признавая своей вины в ДТП, с исковыми требованиями не согласился.

Определением судьи Псковского городского суда от 5 августа 2020 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, в заявлении которого содержится отказ от ранее данных показаний и о признании себя виновным в ДТП.

2 сентября 2020 года Гусев А.А. обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову с заявлением о привлечении виновного в совершении ДТП Акатенкова А.А. к административной ответственности, которое было оставлено без удовлетворения.

Между РСА и САО "ВСК" заключен договор N 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных услуг и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Поскольку у ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (страховщика Акатенкова А.А.) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 19 февраля 2021 года Гусев А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 7 декабря 2019 года.

В ответ на данное обращение САО "ВСК" 15 марта 2021 года направило в адрес Гусева А.А. письмо, в котором просило заявителя представить в соответствии с Правилами ОСАГО протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, решение о компенсационной выплате в пользу истца по указанному ДТП не было принято.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные обстоятельства дела, исходил из того, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие 7 декабря 2019 года произошел по вине водителя Акатенкова А.А, застраховавшего свою ответственность, и, учитывая, что у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика РСА от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Применив положения статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и сделав на их основе вывод о том, что, обращаясь за компенсационной выплатой в РСА, потерпевший (выгодоприобретатель) должен соблюсти те же требования, что и в случае обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из того, что водители Гусев А.А. и Акатенков А.А, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны были, ввиду отсутствия у истца Гусева А.А. полиса ОСАГО, произвести оформление документов по дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Правилами ОСАГО с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, однако в рассматриваемом случае, в нарушение установленных правил, сами водители в одностороннем порядке без вызова сотрудников ГИБДД незаконно оформили ДТП путем заполнения бланка извещения, в котором они самостоятельно указали виновника ДТП Гусева А.А.

Указав на то, что ни Закон об ОСАГО, ни правила страхования не предусматривают возможности отказа потерпевшего от исполнения им обязанности по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством, а единственным документом, предоставленным истцом в обоснование требований РСА о компенсационной выплате, явилось заявление Акатенкова А.А. об отказе от исковых требований к Гусеву А.А, без подтверждения факта выполнения требований, предъявляемых Правилами ОСАГО и ПДД РФ по установлению обстоятельств ДТП, суд пришел к выводу о том, что связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению полного пакета документов у ответчика не возникло встречного обязательства по компенсационной выплате.

Учитывая обстоятельства ДТП, приняв во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД, и усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в отсутствии необходимых документов о ДТП и в неуведомлении страховщика в установленные законодательством сроки о наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гусева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт страхового случая - повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, при этом отказ в страховом возмещении с применением норм статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом допустим, если действия либо бездействие истца привели к невозможности установления этих обстоятельств.

Компенсационные выплаты для целей закона об ОСАГО определены как платежи, которые осуществляются в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 данного Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

К таким случаям относится отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обращаясь за компенсационной выплатой в РСА, потерпевший (выгодоприобретатель) должен соблюсти те же требования, что и в случае обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители-участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее ПДД), при этом потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Законодательство об ОСАГО предусматривает два порядка действий потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение, с оформлением документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции и при определенных обстоятельствах без их участия (упрощенный порядок).

Ввиду отсутствия у истца полиса ОСАГО водители Гусев А.А. и Акатенков А.А, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны были произвести оформление документов по дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Правилами ОСАГО с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, однако само по себе невыполнение этого требования не может быть положено в основу отказа в иске, если это не привело к невозможности установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления компенсационной выплаты.

На основании п. 2.6.1 ПДД, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием на то сотрудников полиции, абзацем 8 пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено предоставление потерпевшим страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что единственным документом, предоставленным истцом в обоснование требований РСА о компенсационной выплате явилось заявление Акатенкова А.А. об отказе от исковых требований к Гусеву А.А, без подтверждения факта выполнения требований, предъявляемых Правилами ОСАГО и ПДД РФ по установлению обстоятельств ДТП, тогда как на основании данного документа, не предусмотренного законодательством, САО "ВСК" не представлялось возможным установить основания для признания Гусева А.А. потерпевшим, имеющим права на компенсационную выплату.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что до разрешения определением суда от 5 августа 2020 года в гражданском деле N 2-2094/2020 вопроса о принятии отказа Акатенкова А.А. от иска к Гусеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, последний считал себя виновным в ДТП, в связи с чем и не обращался за компенсационной выплатой.

2 сентября 2020 года Гусев А.А. обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову с заявлением о привлечении лица, виновного в ДТП, к административной ответственности, на которое получил ответ не в процессуальной форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за давностью привлечения к административной ответственности, а в виде письменного ответа на обращение, которое он, в числе прочих документов, представил ответчику.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеприведенных разъяснений, для правильного разрешения настоящего дела суду следует определить лицо, виновное в ДТП, факт которого установлен судом и ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, и размер вреда, причиненного имуществу истца, в том случае, если он будет признан потерпевшим, однако от установления данных обстоятельств суд апелляционной инстанции фактически уклонился и признал злоупотребление правом со стороны истца, не проверив возможность установления обстоятельств, необходимых для осуществления компенсационной выплаты.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи