Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10434/2022[88-11414/2022]

N88-11414/2022

29RS0018-01-2021-005184-20

г. Санкт-Петербург

13 июля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев гражданское дело N по иску Ефремова И. П. к МВД Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации, морального вреда, по кассационной жалобе Ефремова И. П. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску Ефремова И.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2021 г. его иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворен, при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 600 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 г, исковые требования Ефремова И.П. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу Ефремова И.П. убытки в размере 22 450 руб, государственная пошлина в порядке возврата в размере 874 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ефремовым И.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2021 г. ООО "Формула права" и Ефремов И.П. заключили договор об оказании юридических услуг N 02/67/2021, согласно которому исполнителем истцу оказаны юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции 23 августа 2021 г, 6, 19 и 29 октября 2021 г, подготовке проекта договора, заявления о взыскании судебных расходов, направлению документов сторонам.

Стоимость услуг в размере 29 600 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Разрешая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции, су которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. будет разумным и справедливым, с учетом приведенных норм процессуального права, категории сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема фактически оказанных услуг, соотносимости объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, баланса прав сторон, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующий вопрос. Судебные инстанции данный вопрос разрешили, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями закона.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова И. П. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции