Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-10435/2022[88-14029/2022]

N 88-14029/2022

N 2-468/2021

УИД 39MS0023-01-2021-000749-80

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2022 года по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения жилого помещения за период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 35 134 руб. 03 коп, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1 056 руб. 33 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 195 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" с 20 июня 2017 года. По данному адресу ответчик зарегистрирован и проживает с 26 апреля 2019 года. МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" как ресурсоснабжающая организация оказывает населению Гурьевского района, в том числе ответчику, услуги водоснабжения и водоотведения. Между истцом и ответчиком договор на оказание услуг не заключался, между сторонами фактически сложились отношения по водоснабжению и водоотведению. Использование абонентом-гражданином услугами водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является фактическим заключением им как потребителем договора с ресурсоснабжающей организацией. Жилое помещение ответчика в пределах взыскиваемого периода не было оборудовано прибором учета холодной воды. Порядок определения размера платы за холодное водоснабжение при отсутствии в жилом помещении индивидуального прибора учета установлен пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с применением повышающего коэффициента. Собственник не оплачивает предоставляемые истцом коммунальные услуги, в результате чего за указанный период образовалась задолженность.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2022 года, иск удовлетворен частично - с ФИО1 в пользу МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 29 126 руб. 38 коп, пени за период с 11 ноября 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 20 июня 2017 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении в спорный период были зарегистрированы: ФИО1 с 26 апреля 2019 года по 30 апреля 2022 года, ФИО5 с 27 декабря 2016 года, ФИО6 (РВП) с 30 ноября 2018 года по 8 августа 2021 года, ФИО3 с 13 июля 2018 года по 2 сентября 2019 года.

Вышеуказанная квартира присоединена к сетям водоснабжения и водоотведения, абоненту открыт лицевой счет N.

Постановлением главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области N 1012 от 24 декабря 2015 года "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Гурьевского городского округа" определено МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Гурьевского городского округа, установлена зона деятельности муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал".

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 декабря 2017 года по административному делу N 2а-41/2017 по результатам рассмотрения административных исковых требований прокурора Гурьевского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского городского округа, с участием заинтересованных лиц ЗАО "СКМ Калининград", Пензенский ипотечный фонд "Жилье", МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", ООО "Управляющая копания Луговое-Сервис", признано незаконным бездействие администрации Гурьевского городского округа, выразившееся в непринятии мер по решению вопросов местного значения по надлежащему обеспечению водоснабжения и водоотведения, очистки хозяйственно-бытовых сточных вод жилого квартала из 55-ти многоквартирных жилых домов по "адрес". Этим же решением суд возложил на администрацию Гурьевского городского округа обязанность с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к организации водоснабжения и водоотведения, очистке сточных вод жилого квартала из 55-ти многоквартирных жилых домов по "адрес". Решение вступило в законную силу 17 мая 2017 года.

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда администрация Гурьевского городского округа возложила на МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", как гарантирующего поставщика на территории Гурьевского городского округа, обязанность приступить к организации водоснабжения и водоотведения жилых домов по "адрес".

На основании заявления ЗАО "СКМ Калининград" о безвозмездной передаче имущества: сооружение коммунального хозяйства - наружный водопровод В1, КН N, протяженностью 5692 м, 2013 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое сооружение коммунального хозяйства - бытовую канализацию К1, КН N, протяженностью 4446 м, 2013 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: "адрес"; сооружение коммунального хозяйства - дождевую канализацию К2, КН N, протяженностью 4395 м, 2013 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: "адрес", были переданы в муниципальную собственность. Администрацией Гурьевского городского округа было издано постановления N от 17 мая 2018 года и N от 17 мая 2018 года о приеме вышеуказанного имущества в муниципальную собственность МО "Гурьевский городской округ" и подписании договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность указанного имущества.

По данным администрации Гурьевского городского округа от 21 июня 2021 года договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность имущества между администрацией Гурьевского городского округа и АО СКМ "Калининград" подписан не был, поскольку в отношении АО СКМ "Калининград" определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2019 года (дело N А21- 8961/2018) введена процедура наблюдения.

Объекты недвижимости ? сети бытовой канализации и сети наружного водопровода, собственником которого является АО СКМ "Калининград", эксплуатируются МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" для организации централизованного холодного водоснабжения на территории "адрес" путем поставки добытой воды потребителям посредством водопроводной сети. Иные лица эти объекты не используют. Добыча воды осуществляется посредством водозаборной скважины, находящейся на балансе МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 333, пунктом 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, статьей 153, частью 4 статьи 154, частями 1 и 14 статьи 155, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6, 7, 42, 98, 104, 105, 106 Правил N 354, пришел к правильному выводу о том, что ответчик своевременно и в полном объеме не оплачивала коммунальную услугу, что привело к образованию задолженности, однако, поскольку ФИО3 снята с регистрационного учета со 2 сентября 2019 года, начисления, произведенные на нее со 2 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 6 007 руб. 65 коп, подлежат снятию.

Суд первой инстанции также снизил размер пени до 500 руб, указав, что пени за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а период их начисления продиктован длительным необращением истца за защитой своих прав и непредъявлением к ответчику претензий в связи с образованием задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно отсутствия факта оказания истцом услуг, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, получили оценку с соответствующим правовым обоснованием и обоснованно отклонены как несостоятельные. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья