Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10508/2022[88-11550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Близнина А. А. к публичному акционерному обществу "Мобильные Теле Системы" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Близнина А. А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Близнин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером 9115532002. В декабре 2020 г. истец попросил другого абонента данного оператора связи пополнить его счет из имеющегося у последнего накопленного кэшбэка. Неоднократные попытки абонента через личный кабинет заказать пополнение счета истца своим кэшбэком на сумму 178 руб. результата не принесли из-за сервисной ошибки. В центре поддержки сообщили, что кэшбэк заблокирован, для снятия блокировки необходимо обратиться с заявлением в салон МТС. Однако Правилами сервиса "МТС Cashback" блокировка кэшбэка не предусмотрена. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку был отложен на неопределенное время доступ к услугам связи.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2006 г. Близнин А.А. и ПАО "МТС" заключили договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи, по которому истцу предоставлен абонентский N.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что в декабре 2020 г. абонент номера 9115731605 пытался пополнить счет его абонентского номера накопленным кэшбэком, однако выполнить указанное действие не смог по причине постоянно появляющейся сервисной ошибки.

Материалами дела действительно подтверждается, что 30 декабря 2020 г. абонент с номером +79115731605 (абонент Бугера Е.В.) совершил попытку пополнить счет номера +79115532002, абонентом которого является истец, кэшбэком на сумму 178 руб. из доступных 428 руб.

Согласно п. 5.1 Правил сервиса "МТС Cashback" участникам доступны следующие варианты расходования кэшбэка: расходование кэшбэка на получение скидки на услуги, предоставляемые в рамках договора, заключенного с любым абонентом МТС (услуги мобильной связи МТС); расходование кэшбэка на услуги "Весь МТС"; расходование кэшбэка на получение скидки на услуги МГТС и/или на услуги МТС Москва; расходование кэшбэка на получение скидки на товары в салонах-магазинах МТС, включая заказы в интернет-магазине МТС при выбранном способе доставки "самовывоз в салоне связи МТС"; расходование кэшбэка в рамках акций, проводимых МТС или партнерами сервиса.

Согласно разделу 6 Правил сервиса "МТС Cashback" расходование кэшбэка на получение скидки на услуги мобильной связи МТС и/или услуги "Весь МТС" осуществляется посредством назначения цели, именуемой в личном кабинете сервиса "автоплатеж на пополнение баланса номера МТС", или посредством запроса на расходование кэшбэка на получение скидки на услуги мобильной связи МТС и/или услуги "Весь МТС" единоразово (п. 6.1).

В соответствии с п. 6.7 Правил сервиса "МТС Cashback" кэшбэк не расходуется на получение скидки на услуги мобильной связи МТС и/или услуги "Весь МТС" по абонентскому номеру или абонентскому номеру, выделенному по договору другому абоненту МТС, указанному при создании цели расходования накопленного кэшбэка, если баланс лицевого счета абонентского номера или абонентского номера, выделенного по договору другому абоненту МТС, указанному при создании цели расходования накопленного кэшбэка, соответственно, является отрицательным.

Таким образом, в соответствии с Правилами сервиса "МТС Cashback" кэшбэк предоставляется потребителям услуг связи, оказываемых ответчиком на основании договоров об оказании услуг связи. Кэшбэк учитывается на виртуальном счетчике, привязанном к абонентскому номеру (п. 3.2 Правил сервиса).

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались нормами Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", проанализировав положения Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", Правил сервиса "МТС Cashback", пришли к выводу о том, что ответчиком нарушения прав истца как потребителя не допущено, поскольку невозможность оплатить услуги связи за счет кэшбэка, накопленного на номере абонента +79115731605, вызвана тем обстоятельством, что баланс лицевого счета абонентского номера истца являлся отрицательным, что в соответствии с п. 6.7 Правил сервиса "МТС Cashback" являлось препятствием для совершения данной операции.

При этом суд указал, что фактически заявленные истцом требования вытекают из возмездного договора об оказании услуг связи, заключенного между иным абонентом (Бугера Е.В.) и ответчиком, стороной которого истец не является.

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, подтверждающих, что в течение ноября, декабря 2020 г, января и февраля 2021 г. баланс лицевого счета абонентского номера 9115532002 являлся отрицательным, расходование накопленного на абонентском номере 9115731605 кэшбэка не могло быть осуществлено в силу п. 6.7 Правил сервиса "МТС Cashback".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Близнина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи