Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-10516/2022[88-11960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-254/2021 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Корнеевой Евгении Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Корнеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 23 мая 2014 года по состоянию на 01 марта 2021 года в сумме 213 369, 60 руб, из которых 74 761, 60 руб. - основной долг, 70 332, 80 руб. - проценты, 68 275, 16 руб. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 239, 30 руб. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 02 декабря 2014 года по 26 июня 2018 года.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корнеевой Евгении Васильевне удовлетворены частично. С Корнеевой Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 28 апреля 2016 по 01 марта 2021 года: основной долг - 53 603, 21 руб, проценты - 102 478, 62 руб, неустойка - 46 742, 92 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 228, 25руб, всего - 208 053 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Корнеевой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 100 001 рублей на срок 36 месяцев и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 11% в день (проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (не позднее 30-го числа каждого месяца), а также уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, за несвоевременную уплату ежемесячного платежа, либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности.

Ответчик воспользовалась кредитными средствами в размере 100 001 руб, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж произведен Корнеевой Е.В. 30 июля 2015 года. После указанной даты платежи ответчик не вносила.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

16 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Судебный приказ N2-2444/2018, выданный мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми 14.09.2018, о взыскании с Корнеевой Е.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 236 772, 27 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 783, 86 руб. отменен определением мирового судьи от 27 марта 2020 года по заявлению должника.

Согласно материалам исполнительного производства N 15073/19/11007-ИП, возбужденного 06 марта 2019 года на основании судебного приказа N 2-2444/2018, и заявок на кассовый расход с Корнеевой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в период с 18 июля 2019 по 20 марта 2020 взыскана задолженность в общей сумме 97 514, 43 руб. В связи с отменой судебного приказа N 2-2444/2018 исполнительное производство N 15073/19/11007-ИП прекращено 06 апреля 2020 года. Поворот исполнения судебного постановления не производился.

Согласно уточненному расчету исковых требований, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2021 года составляет 213 369, 60 руб, из которых 74 761, 60 руб. - основной долг, 70 332, 84 руб. - проценты на просроченный основной долг, 49 736, 22 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг (рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), 18 538, 94 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты (рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Из выписки по счету заемщика следует, что перечисляемые в рамках исполнительного производства N 15073/19/11007-ИП денежные средства списывались банком в период с 22 июля 2019 года по 24 марта 2020 года в погашение задолженности по просроченным процентам в общей сумме 32 224, 50 руб, по процентам на просроченный основной долг в общей сумме 65 289, 93 руб, что соответствует очередности, установленной пунктом 4.3 кредитного договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора и, установив, что по заключенному между банком и Корнеевой Е.В. договору кредита заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору, а также судебные расходы с заемщика Корнеевой Е.В.

При этом суд применил по ходатайству ответчика срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до 28 апреля 2016 года в соответствии с положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Данные выводы суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, в связи с отзывом лицензии и признанием банка банкротом, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг данные доводы, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи