Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-10518/2022[88-11578/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-1/32/2021 по иску Ефимова Романа Михайловича к Липской Анне Владимировне, Липскому Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, по кассационной жалобе Липской Анны Владимировны на апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Р.М. обратился в суд с иском к Липской А.В, Липскому С.Г. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним Липским Глебом, в размере 20408 рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимости расходов на составление экспертного заключения 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины 812, 24 рублей.

В обоснование исковых требований Ефимов Р.М. указал, что 25 августа 2019 года около 19.45 часов несовершеннолетний Липский Г. взял в руки горсть камней и бросил в принадлежащий ему проезжающий автомобиль "Киа Рио", г.р.з. "данные изъяты". Действиями данного несовершеннолетнего его автомобилю причинены повреждения: стекла двери передней левой, крыла переднего левого, двери передней левой, ручки передней левой двери, двери задней левой, накладки на стекле, крыла заднего левого. Участковым ОУУП и ПД УМВД России по г. Пскову Прохоровым Ю.Н. после рассмотрения материала проверки КУСП N 27520 от 25 августа 2019 года вынесено постановление от 19 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Липского Глеба, в связи с не достижением им несовершеннолетним возраста привлечения к уголовной ответственности. Согласно экспертному заключению N 200831Тр-10/19 от 01 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 20408 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 г. Пскова от 01 февраля 2021 года исковые требования Ефимова Р.М. были удовлетворены.

С Липской А.В. и Липского С.Г. солидарно в пользу Ефимова Р.В. взысканы убытки сумме 20408 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812 рублей.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 32 города Пскова от 11 февраля 2021 года изменено.

Взыскано солидарно с Липской А.В. и Липского С.Г. в пользу Ефимова Р.М. ущерб в размере 16300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 649, 60 рублей.

В кассационной жалобе Липская А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2022 года, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающего требованиям норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из объяснений Ефимова Р.М, свидетелей Малюковой О.В, Ефимовой Т.С, 25 августа 2019 года несовершеннолетний Липский Г. бросил две горсти камней в проезжавший мимо него автомобиль Киа Рио, г.р.з. "данные изъяты", под управлением истца, в результате чего в автомобиле повреждены стекло двери передней левой, крыло переднее левое, дверь передняя левая, ручка передней левой двери, дверь задняя левая, накладка на стекле, крыло заднее левое.

Согласно экспертному заключению N0083/Тр-10/19 от 01 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 20408 руб.

Судом достоверно установлено, что именно несовершеннолетний Липский Г. бросил камни в машину истца, поскольку Ефимов Р.М. непосредственно видел, кем совершались данные действия и задержал несовершеннолетнего сразу после происшествия.

Ответчики не привели доводов, свидетельствующих о наличии у истца Ефимова Р.М. мотивов для оговора несовершеннолетнего Липского Г.

При этом суд отклонил, как не состоятельные доводы представителя ответчика о причинении ущерба действиями иных лиц, с ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2021 года, вынесенное инспектором ОПДН 4ВД России по городу Пскову Матюшичевой Е.М, по результатам рассмотрения материала КУСП N 7520 от 25 августа 2019 года по факту причинения ущерба транспортному средству "Киа Рио", принадлежащего Ефимову Р.М, действиями детей, поскольку данное постановление не содержит данных, свидетельствующих о непричастности несовершеннолетнего Липского Г. к конкретному происшествию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения ущерба транспортному средству "Киа Рио", принадлежащего Ефимову Р.М, действиями Липского Г, взыскал с Липской А.В, Липского С.Г. солидарно в пользу Ефимова Р.В. взысканы убытки размере 20408 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что судом первой инстанции не исследовалось обстоятельство возникновения всех имеющихся повреждений на автомобиле "Киа Рио", принадлежащем Ефимову Р.М, в результате броска камней Липским Г, а также на основании ходатайства Липской А.В. определением суда от 23 июля 2021 года назначил по делу комплексную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО Центр экспертизы".

Основываясь на содержании экспертного заключения N 1062/21 ООО "Центр экспертизы" и содержании дополнительного экспертного заключения, подтвердивших, что при заданном механизме камни могли нанести статические повреждения на поверхности переднего левого крыла, панели и ручке передней левой двери, стекла двери, панели задней двери и пластиковой треугольной накладки. При этом на панели передней двери присутствуют повреждения динамического характера с направлением снизу вверх, которое не совпадает с направлением движения камней в рассматриваемом случае и часть повреждений не могла быть образована при заданном механизме. При этом, комплексной экспертизой от действий несовершеннолетнего подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия 25 августа 2019 года без учета износа, в размере 16300 рублей.

При этом, экспертами при осмотре транспортного средства "Киа Рио" выявлены статические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия с деформацией, что согласуется с объяснениями истца об обстоятельствах причинения ущерба, а именно, что истец двигался на автомобиле по ул. Старотекстильной в г. Пскове в направлении ул. Шоссейная по правой стороне дороги со скоростью около 20 км/ч. С левой стороны дороги на обочине в районе домов 5 и 7 по ул. Агаротекстильной стояли мальчики. Приближаясь к мальчикам, автомобиль притормозил. В этот момент один из мальчиков возрастом около 8 лет положения рук вдоль тела снизу и вперед бросил в автомобиль Киа Рио, г.р.з. "данные изъяты", две горсти камней.

Дополнительно в судебном заседании эксперты Крившук А.В. и Гриб пояснили, что у камней (щебня) которым причинен ущерб, имеется множество граней, и не исключается возможность причинения как нескольких повреждений, так и одним камнем.

Проанализировав выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции, установив, что на панели двери передней вой повреждения в виде следов динамического характера не относятся к осматриваемому событию, пришел к выводу об исключении из размера ущерба, взысканного судом первой станции, указанный элемент.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наиболее достоверным является расчет стоимости восстановительного ремонта, указанный в дополнении к экспертному заключению N 1062/21 ООО "Центр экспертизы", в размере 16300 рублей.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы экспертного заключения, принимая во внимание показания экспертов, свидетелей, изменил решение суда в части постановленной ко взысканию суммы ущерба, взыскал с Липской А.В. и Липского С.Г. в пользу Ефимова Р.М. ущерб, причиненный действиями несовершеннолетнего Липского Г, в размере 16 300 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 649, 60 рублей.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом номам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липской Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов