Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10537/2022[88-11555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевич В. Е. к ФССП РФ, ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В. В, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе УФССП России по Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисевич В.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В, выразившееся в ненаправлении ей копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства N; взыскать с ФССП России в ее пользу, понесенные убытки: стоимость туристической путевки в размере 131 794 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 135, 88 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2021 г. в аэропорту Внуково г. Москвы отделение пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказало ей в выезде в Египет по туристической путевке, ссылаясь на ограничение права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. В дальнейшем ей стало известно, что 28 августа 2019 г. в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения, которого является определение порядка общения Борисевича Е.Н. (отца ребенка) с несовершеннолетней дочерью фио, проживающей с матерью Борисевич В.Е. по графику, установленному решением суда.

22 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о временном ограничении ее (Борисевич В.Е.) выезда из Российской Федерации, на основании которого она, 23 февраля 2021 г, со своей семьей, не смогла выехать в Египет по туристической путевке.

С 31 июля 2019 г. она со своей несовершеннолетней дочерью постоянно проживают в Москве, работает в ПАО Сбербанк России, дочь посещает детский сад, о чем достоверно известно отцу ребенка.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в ее адрес судебным приставом-исполнителем, не направлялись. Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение ее прав, как должника по исполнительному производству, в связи с чем ей причинены убытки, нравственные страдания.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Борисевич В.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 22 октября 2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и взыскании убытков, в данной части принято новое решение.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В, выразившееся в ненаправлении должнику Борисевич В.Е. копии постановления от 22 октября 2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Борисевич В.Е. убытки в размере 127 238, 42 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4044, 77 рублей.

В кассационной жалобе УФССП России по Калининградской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Леоновой Т.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: определение порядка общения отца Борисевича Е.Н. с несовершеннолетней дочерью фио, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по установленному судом графику общения. Должником указана Борисевич В.Е, проживающая по адресу: "адрес" Взыскателем указан Борисевич Е.Н, проживающий по адресу: "адрес"63. Копия названного постановления направлена должнику, по адресу, указанному в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. от 22 октября 2020 г. ограничен выезд из Российской Федерации Борисевич В.Е. с 22 октября 2020 г. сроком на 6 месяцев, то есть до 22 апреля 2021 г.

10 февраля 2021 г. Борисевич В.Е. приобрела в ООО "БатлТур Калининград" тур в Египет на свою семью, состоящую из трех человек, продолжительностью с 23 февраля 2021 г. по 3 марта 2021 г, с вылетом из г. Москвы, что подтверждается договором N TUR-10/02/2021-1 о реализации туристского продукта, приложением к договору, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 6474 от ДД.ММ.ГГГГ

Борисевич В.Е. произвела оплату стоимости туристической путевки в размере 123 500 рублей, из которых: стоимость билетов - в размере 84 204 рублей, стоимость проживания в отеле, трансфер, страховка - в размере 35100 рублей, комиссия агентства - в размере 4 196 рублей.

Также понесла расходы на получение обязательных ПЦР-тестов в размере 8294 рубля.

февраля 2021 г, при прохождении пограничного контроля в аэропорту Внуково г. Москвы, Борисевич В.Е. была отстранена от вылета рейсом ТК-414 по маршруту "Москва-Стамбул" сотрудником подразделения пограничного контроля отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково, ей вручено Уведомление от 23 февраля 2021 г, согласно которому она ограничена в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Также для туристов Борисевич В, фио и Ступаева В. был забронирован отель Альбатрос П. Р. 5***** (Хургада) в период с 23 февраля 2021 г. по 3 марта 2021 г.

23 февраля 2021 г. Борисевич В.Е. со своей семьей: несовершеннолетней дочерью и ФИО24 (на момент рассмотрения апелляционной жалобы супругом истицы) не вылетели на отдых по турпутевке в Египет.

4 декабря 2021 г. между Ступаевым В.С. и Борисевич В.Е. заключен брак, последней присвоена фамилия Ступаева.

По сообщению ООО "БалтТур Калининград", денежные средства, уплаченные за путевку, Борисевич В.Е. не возвращались.

После исключения Борисевич В.Е. из списка на запрет выезда из Российской Федерации, Борисевич В.Е. приобрела новые билеты по маршруту Москва-Каир на 25 февраля 2021 г. стоимостью 52 117 рублей, ею понесены дополнительные расходы, в связи с тем, что в Египет ее семья прилетела рейсом авиакомпании ЕгипетАир, а возвращались из Египта по ранее оплаченным билетам на рейсе авиакомпании Туркиш Аирлайнс с доплатой в размере 48 377, 90 руб.

Дополнительно Борисевич В.Е. произведена оплата за повторные ПЦР- тесты в размере 8250 рублей, приобретение трансфера в размере 10600 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Борисевич В.Е, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности действия (бездействия) должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, возникновение убытков, причинно-следственную связь между убытками и бездействием ответчиков.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ N 50 и, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В, выразившееся в ненаправлении должнику Борисевич В.Е. копии постановления от 22 октября 2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Борисевич В.Е. убытки в размере 127 238, 42 рублей, состоящие из: дополнительных расходов на приобретение новых билетов по маршруту Москва-Каир на 25 февраля 2021 г. стоимостью 52 117 рублей; доплаты за авиабилеты в размере 48 377, 90 руб. при возвращении из Египта; стоимости проживания в отеле (за две ночи) в размере 7893, 52 руб, стоимости группового трансфера в размере 10600 рублей, стоимости повторных обязательных ПЦР-тестов в размере 8250 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи