Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10605/2022[88-11734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по встречному иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к Попову Александру Сергеевичу об установлении сервитута, по кассационной жалобе Попова Александра Сергеевича на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Попова А.С. и его представителя Шумилиной М.Ю, пояснения Большаковой В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - Мозговой Т.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Василаки А.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго"), в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в использовании земельным участком с к.н. N, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа линии электропередач ЛЭП и опор ЛЭП, подключенных к сетям ПАО "Ленэнерго" и проходящих по территории указанного земельного участка, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 1 июня 2018 года по дату вынесения решения суда в размере 22572000 руб, неустойку в размере 4028231, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок просил взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что Попов А.С. является собственником спорного земельного участка, на котором без согласия истца ПАО "Россети Ленэнерго" возвело линию электропередач на 15 опорах напряжением более 10000 вольт. По данному факту истцом в адрес ответчика 27 марта 2019 года и 10 июня 2019 года были направлены претензии с просьбой демонтировать установленную ЛЭП, ответ на указанные претензии не поступал.

ПАО "Россети Ленэнерго" заявило встречные исковые требования к Попову А.С, в которых, с учетом уточнений, просило установить сроком на 49 лет частный сервитут на право пользования земельным участком, принадлежащим Попову А.С, для эксплуатации линии электропередач ВЛ-10 кВ, согласно второму варианту заключения судебной экспертизы, взыскав из средств ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу истца соразмерную плату за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что 20 декабря 2016 года между публичным акционерным обществом "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") и ПАО "Россети Ленэнерго" был заключен договор N ОД-ГтЭС-7836-16/12165-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ПАО "Россети Ленэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПАО "Газпром" к своим электрическим сетям для функционирования газопровода "Реконструкция МГ "Кохтла-Ярве- Ленинград, 1 и 2 нитки". Во исполнение указанного обязательства 1 июня 2018 года ПАО "Россети Ленэнерго" заключило договор подряда N 18-5776 с ООО "Энергия". В результате проведения работ на части земельного участка истца, в пределах арендованной ПАО "Газпром" территории и в соответствии с правомочиями по договору аренды, была возведена ЛЭП классом 10 кВ. Соглашения относительно аренды земельного участка между сторонами не заключено по причине финансовых разногласий, установка ЛЭП за пределами участка Попова А.С. невозможна, поскольку участок граничит с землями лесного фонда, в связи с чем, для эксплуатации ЛЭП ВЛ-10 кВ, а также проведения работ по поддержанию ЛЭП в надлежащем состоянии, необходимо установление сервитута.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2022 года исковые требования Попова А.С. - оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" об установлении сервитута - удовлетворены. Установлен сроком на 49 лет частный сервитут на право пользования ПАО "Россети Ленэнерго" вышеназванным земельным участком с к.н. N, для эксплуатации линии электропередач ВЛ-10 кВ, согласно второму варианту заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-202-Ю-2-210/2021, площадь сервитута составляет 7952 кв.м, из средств ПАО "Россети Ленэнерго" взыскана стоимость за пользование сервитутом в размере 15968 руб. в год. Взысканы с Попова А.С. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 230000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2022 года изменено. Постановлено дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Попова А.С. к ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании компенсации морального вреда, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в иной редакции, согласно которой установлена для ПАО "Россети Ленэнерго" плата за пользование сервитутом в размере 15968 руб. в год в пользу Попова А.С.

В кассационной жалобе Попов А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении дела допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Попов А.С. является собственником земельного участка площадью 389725 кв.м. с к.н. N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес".

1 октября 2017 года между Поповым А.С. и ПАО "Газпром" заключен договор N 2411-046 аренды части земельного участка, в соответствии с которым ПАО "Газпром" арендовало у Попова А.С. часть указанного земельного участка площадью 41665 кв.м.

Согласно пункту 1.3 вышеназванного договора земельный участок предоставлен ПАО "Газпром" для строительства объектов в составе стройки "Реконструкция МГ "Кохтла-Ярве-Ленинград", 1 и 2 нитки", включая строительство подобъектов: газопровод, сборный стальной молниеотвод, КЛ-0, 4 кВ, кабели СС, ОС, ЭХЗ, ТЛМ, вертикальный и горизонтальный контур заземления, КИП, указатели газопровода, подъездная автодорога, площадка КУ, площадка КПТМ.

Пунктом 4.1.4 предусмотрено право арендатора возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости, необходимые для разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок аренды земельного участка с 1 октября 2017 года по 31 августа 2018 года.

С учетом дополнительных соглашений к договору аренды от 1 ноября 2018 года и от 28 августа 2019 года, срок аренды земельного участка продлен по 30 ноября 2019 года.

20 декабря 2016 года между ПАО "Газпром" и ПАО "Ленэнерго" был заключен договор N ОД-ГтЭС-7836-16/12165-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым, ПАО "Ленэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПАО "Газпром" к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго" для функционирования объекта газопровода "Реконструкция МГ "Кохтла-Ярве-Ленинград, 1 и 2 нитки", расположенному по адресу: "адрес".

1 июня 2018 года между ПАО "Ленэнерго" и ООО "Энергия" был заключен договор подряда N 18-5776 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ООО "Энергия" обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Газпром инвест" ТЗ-16-12165 по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключениям судебных экспертиз N 21-202-Ю-2-210/2021 от 24 ноября 2021 года и N 21-202-Ю-2-210/2021-1 от 3 декабря 2021 года следует, что площадь устанавливаемого сервитута соответствует площади охранной зоны существующей ЛЭП ВЛ-10 кВ. При этом эксперты указали, что техническое обслуживание (эксплуатация) ЛЭП без установления сервитута невозможно.

Экспертами предложено два варианта установления сервитута. Вариант 1 предусматривает установление сервитута в соответствии с площадью охранной зоны существующей линии электропередач ВЛ-10 кВ, площадь сервитута составит 7507 кв.м, соразмерная плата за сервитут в течение 49 лет составит 15074 руб. в год. Вариант 2 включает в себя не только площадь охранной зоны ЛЭП, но и площадь грунтовой защебененной дороги на всем протяжении охранной зоны ЛЭП, площадь сервитута составит 7952 кв.м, соразмерная плата за сервитут в течение 49 лет составит 15968 руб. в год.

Разрешая исковые требования Попова А.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 621, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что после окончания срока аренды земельного участка сторонами (Поповым А.С, ПАО "Газпром") договор N 2411-046 от 1 октября 2017 года в письменной форме продлен не был, однако стороны договора фактически продолжают его исполнение: земельный участок Попову А.С. возвращен не был, а ПАО "Газпром" продолжает перечисление денежных средств на счет Попова А.С. за пользование земельным участком, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор аренды является действующим.

При этом ссылка Попова А.С. на наличие двух договоров аренды была отклонена судом первой инстанции, которым проанализированы положения представленного Поповым А.С. второго варианта договора (который содержал указание на трехлетний срок аренды и не прошел государственную регистрацию по причине непредоставления документа, подтверждающего полномочия Грушницкого А.В, подписавшего договор от имени арендатора, а также в связи с отсутствием в договоре характеристик передаваемой в аренду части земельного участка, позволяющих однозначно его выделить и произвести его описание). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор N 2411-046 от 1 октября 2017 года сроком на 11 месяцев, который не требовал государственной регистрации в виду срока аренды, продлевался сторонами дополнительными соглашениями и фактически исполняется сторонами.

Придя к выводу о том, что возведенная на арендованном участке ВЛ-10 кВ по своей сути является вспомогательным объектом, который предназначен для прокачки газа по газопроводу, возведенному на арендованном участке, а не самовольно построенным объектом ПАО "Россети Ленэнерго" для своих нужд, с учетом права арендатора возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости, необходимые для разрешенного использования, предусмотренного пунктом 4.1.4 заключенного между сторонами договора, а также отсутствие в договоре обязанности по согласованию ПАО "Газпром" с Поповым А.С. строительства необходимых объектов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Попова А.С.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанций отказал Попову А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельным участком, и, соответственно, в производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключения судебных экспертиз, исходил из того, что без установления сервитута ПАО "Россети Ленэнерго" не сможет поддерживать в надлежащем состоянии линию электропередач ВЛ-10 кВ, возведенную на арендованном ПАО "Газпром" земельном участке, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования, установив сервитут по варианту N 2, указанному в заключениях судебных экспертиз, взыскав плату за пользование сервитутом из средств ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Попова А.С.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу ПАО "Россети Ленэнерго", суд первой инстанции взыскал из средств Попова А.С. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы за составление судебной землеустроительной экспертизы.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась. При этом, поскольку мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержала вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, а в резолютивной части решения указанное требование разрешено не было, судом апелляционной инстанции постановлено дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Попова А.С. к ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании компенсации морального вреда.

Также с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, полагая, что при разрешении данного требования суду первой инстанции следовало определить размер платы за сервитут, но не выносить решение об ее взыскании, суд апелляционной инстанции изложил абзац четвертый резолютивной части решения в иной редакции.

Довод апелляционной жалобы Попова А.С. о том, что договор N 2411-046 от 1 октября 2017 года, заключенный с ПАО "Газпром", подписан, возможно, не самим Поповым А.С, а кроме того, истцу не было известно о данном договоре, был отклонен судом апелляционной инстанции с учетом действий Попова А.С. по заключению дополнительных соглашений о продлении срока действия договора, принятию от арендатора арендной платы и отсутствием возражений относительно пользования ПАО "Газпром" арендованной частью земельного участка. Отклоняя доводы жалобы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции также указал на то, что допустимых доказательств о том, что подпись на договоре выполнена не им, Попов А.С. не представил, а в суде первой инстанции на это обстоятельство не ссылался вообще.

Доводы апелляционной жалобы Попова А.С. о том, что ЛЭП угрожает жизни и здоровью работников крестьянского фермерского хозяйства (Большаковой В.И.), а также имуществу третьего лица, были отклонены судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания из средств ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Попова А.С. неосновательного обогащения за пользованием земельным участком, и, соответственно, в производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отклонив доводы апелляционной жалобы об обратном.

Ссылка в апелляционной жалобе Попова А.С. о применении к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", была также отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Попова А.С. о нарушении его прав в связи с неприятием ПАО "Россети Ленэнерго" действий по заключению досудебного соглашения об установлении сервитута.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части отказа в удовлетворении требований Попова А.С. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, а также удовлетворения встречных исковых требований ПАО "Россети Ленэнерго" об установлении сервитута и взыскании платы за пользование сервитутом, вопреки доводам заявителя Попова А.С, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела в указанной части установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы Попова А.С. о несогласии с отказом в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, удовлетворении встречных требований ПАО "Россети Ленэнерго" об установлении сервитута, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами. При этом суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения договора аренды истолкованы судами в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с толкованием указанного договора, произведенным судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем такие противоречия в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по данному делу не установлены. Заключения экспертов не содержит неясностей, в связи с чем с учетом, установленных по делу обстоятельств, отказ в назначении повторной экспертизы не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Несогласие заявителя Попова А.С. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом, доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Между тем, с обжалуемыми судебными актами в части разрешения требований Попова А.С. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз, согласиться нельзя в связи с допущенными нижестоящими нарушениями норм материального права и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ЛЭП ВЛ-10 кВ введена в эксплуатацию с 30 ноября 2018 года, при этом с учетом дополнительных соглашений к договору аренды с ПАО "Газпром", срок аренды земельного участка продлен только по 30 ноября 2019 года.

Делая вывод о фактическом продлении срока договора аренды, а также внесении арендной платы, судом не установлена правовая позиция ПАО "Газпром" по данному вопросу, а также не приведены ссылки на доказательства, которыми подтверждается внесение арендной платы за расчетный период после 30 ноября 2019 года. Таким образом, указанный вывод суда не подтвержден доказательствами.

Более того, установив фактическое продление срока договора аренды земельного участка и внесение арендной платы, а также правомерность строительства спорной линии электропередач в рамках договора аренды, как вспомогательного сооружения, судом сделан вывод о наличии оснований для установления сервитута, в то время как такое установление необходимо при отсутствии иных прав на пользование земельным участком.

Таким образом, судом сделаны противоречащие друг-другу, взаимоисключающие выводы относительной наличия правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком истца.

Соответственно, если имело место фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком, однако плата за землю ПАО "Россети Леэнерго" Попову А.С. не вносилась, выводы судебных инстанций о том, что в данном случае со стороны ПАО "Россети Ленэнерго" отсутствовало сбережение денежных средств (неосновательное обогащение), являются ошибочными.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения спора, судом установлено не было.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела.

Взыскивая из средств Попова А.С. расходы по оплате судебной экспертизы, судами не учтен порядок распределения бремени доказывания по делам об установлении сервитута, процессуальное положение истца по встречному иску ПАО "Россети Ленэнерго" в данном конкретном споре, характер спорного правоотношения и наступивших последствий для ответчика по встречному иску Попова А.С. в виде установления сервитута, а кроме того, не учтено, что из существа встречных исковых требований следует, что проведение экспертизы было необходимо для подтверждения доводов ПАО "Россети Ленэнерго" о необходимости установления сервитута и размера платы за сервитут, без чего невозможно разрешение встречных исковых требований, предъявленных ПАО "Россети Ленэнерго".

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не исследовано материальное положение Попова А.С. При этом в силу положений части 3 статьи 96 Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в указанной части, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова А.С. о взыскании неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, в том числе установив основания для фактического пользования ответчика земельным участком после истечения срока действия договора аренды, а также нормами процессуального права, устанавливающими порядок возмещения судебных расходов. При этом, поскольку как верно указано судом первой инстанции, заявленное требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, при новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в зависимости от установления факта наличия либо отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова Александра Сергеевича о взыскании неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2022 года, с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи