Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10613/2022[88-13868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Осиповой Е.М, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Муханову Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Муханова Кирилла Игоревича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черлановой Е.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" обратилось в суд с иском к Муханову Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственников жилых помещений в жилом комплексе " "адрес"" за период с 01.12.2016 по 31.12.2020 в размере "данные изъяты", неустойки за период с 11.01.2017 по 11.01.2021 в размере "данные изъяты" коп, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года исковые требования ООО "УК "Кивеннапа" удовлетворены частично, с Муханова К.И. в пользу ООО "УК "Кивеннапа" взыскана задолженность за период с 01.12.2016 по 31.12.2020 в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года изменено, с Муханова Кирилла Игоревича в пользу ООО "УК "Кивеннапа" взыскана задолженность за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" неустойка в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муханова Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муханов К.И. просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Муханов К.И. является собственником земельного участка и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, пос. Первомайское, пр. Прямой, дом 15, стр. 6 в жилом комплексе "Кивеннапа-Север", представляющем собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых помещений, а также объектов, предназначенных для их обслуживания.

решением общего собрания собственников жилых помещений в жилом комплексе "Кивеннапа-Север" выбран способ управления имуществом комплекса - управление управляющей компанией.

В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Кивеннапа". ООО "УК "Кивеннапа" осуществляет управление жилым комплексом в настоящее время.

На общем собрании собственников жилых помещений в жилом комплексе "Кивеннапа-Север" от 14.12.2012 также было принято решение о заключении собственниками жилых помещений договора управления с ООО "УК "Кивеннапа", утвержден проект договора.

28.06.2013 между ООО "УК "Кивеннапа" и Мухановым К.И. был заключен договор управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК " "адрес"" N 785УК, по условиям которого ООО "УК "Кивеннапа" обязуется предоставлять собственнику жилого помещения коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества ЖК " "адрес"", а собственник обязуется оплачивать данные услуги. В договоре стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Неоплата Мухановым К.И. услуг по содержанию общего имущества жилого комплекса явилась основанием для обращения ООО "УК "Кивеннапа" в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора N 785УК от 28.06.2013 и положением статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор N 785УК от 28.06.2013 является действующим, заявление об отказе от исполнения договора от Муханова К.И. не поступало, Муханов К.И. получает весь комплекс услуг, предусмотренный договором, и обязан оплачивать оказанные услуги. Установив факт наличия у Муханова К.И. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества жилого комплекса, суд взыскал с Муханова К.И. сумму долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года, взыскав с Муханова К.И. в пользу ООО "УК "Кивеннапа" денежные средства за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки. В остальной части решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу Муханова К.И. - без удовлетворения.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 01.12.2016 по 31.10.2017 не пропущен, поскольку с уточненным исковым требованием о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 ООО "УК "Кивеннапа" обратилась в суд лишь 11.01.2021.

В остальном суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Муханова К.И. и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что договор управления подписан ответчиком, договор не оспорен, сведения о том, что договор признан недействительным целиком или в части, в материалах дела отсутствуют, ответчик получает комплекс услуг по договору и обязан их оплачивать.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об одностороннем расторжении договора с 01.07.2017 со стороны Муханова К.И, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что даже в случае отказа от исполнения договора Муханов К.И. продолжит пользоваться общим имуществом жилого комплекса, цель расторжения договора - прекращение правоотношений - не будет достигнута, что противоречит требованиям статей 453, 450, 4501 Гражданского кодекса РФ и требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора. Поскольку правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса "Кивеннапа-Север" и ООО "УК "Кивеннапа" возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК " "данные изъяты"" от 14.12.2012, в связи с чем, решение о прекращении правоотношений с ООО "УК "Кивеннапа" должно приниматься собственниками на их общем собрании.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что фактически не существует никакого жилого комплекса и имущества общего пользования, и, соответственно, услуги по его содержанию истцом не оказывались, суд апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела договоров аренды сетей электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения коттеджной застройки, здания контрольно-пропускного пункта, очистных сооружений, водозаборных скважин, заключенных между застройщиком ООО "ЛАД" и ООО "УК "Кивеннапа", договоров подряда, договоров аренды спецтехники, актов выполненных работ, документов на оплату, пришел к выводу о том, что жилое помещение, принадлежащее Муханову К.И. является блок-секцией, расположенной в жилом комплексе "Кивеннапа-Север", который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых объектов, предназначенных для проживания, и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период ООО "УК "Кивеннапа" были оказаны услуги по организации работы контрольно-пропускного пункта, обеспечению свободного прохода и проезда к земельным участкам собственников жилых домов и специальной техники (коммунальные машины, вывоз мусора, погрузчик, грейдер, самосвал и т.п.) на территорию общего пользования, механизированной уборки снега с основных проездов (не включая выезда с прилегающей территории собственников); на протирку указателей и дорожных знаков, включая их замену и ремонт, адресных табличек, окрашивание и протирку информационных стендов, санитарного обслуживания территории, обслуживания ливневой канализации, установки новых решеток, уборки территории общего пользования, сбор мусора, обслуживание пожарных гидрантов, покоса травы, стрижки газонов, высадка газонов, сбор сухой травы и опавших листьев, высаживания цветов, кустарников, плодоносных деревьев, окраски урн, скамеек, малых архитектурных форм, подметание территории, очистка газонов от мусора и листвы, поливки водой твердых покрытий проездов, зеленых насаждений, клумб, установки урн для сбора собачьих экскрементов с регулярным дооснащением пакетами для утилизации, установки лежачих полицейских, оснащение пешеходными дорожками, скамейками, беседками, зонами отдыха; услуги паспортного стола; организацию приема населения в офисе управляющей компании; круглосуточный прием и регистрация вызовов от жителей, коммунальных служб, аварийных служб; программирование карт доступа для жителей, обслуживание технических средств обеспечения безопасности, обслуживание и текущий ремонт шлагбаумов, видеокамер и иного оборудования, и др.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности и применяемые тарифы являются необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства их необоснованности, в суде первой инстанции не ходатайствовал об истребовании соответствующих доказательств, не просил назначить экспертизу с целью их опровержения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Муханов К.И. является членом ТСН "ЖК "данные изъяты"", поэтому не должен оплачивать услуги ООО "УК "Кивеннапа", суд апелляционной инстанции исходил из того, что членство ответчика в ТСН не освобождает его от обязанности возмещения затрат ООО "УК "Кивеннапа", что ТСН "ЖК " "данные изъяты"" не принадлежат ни на праве собственности, ни на ином вещном или обязательственном праве ни земельные участки, ни сети, ни инфраструктура, которым пользуется ответчик.

В кассационной жалобе Муханов К.И. указывает на несогласие с вышеизложенными выводами нижестоящих судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в силу следующего.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство не устанавливает правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает, в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод кассационной жалобы о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений в жилом комплексе "Кивеннапа-Север" от 14.12.2012 на Муханова К.И. не распространяется, поскольку Муханов К.И. не принимал в нем участие, оценивается судом кассационной инстанции критически.

Как следует из материалов дела, Муханов К.И. фактически присоединился к решению общего собрания собственников жилых помещений от 14.12.2012, заключив 28.06.2013 договор управления N 785УК с ООО "УК "Кивеннапа" и в течение длительного времени исполняя данный договор.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в случае одностороннего отказа от исполнения договора Муханов К.И. продолжит пользоваться услугами ООО "УК "Кивеннапа", поскольку решение о выборе иной управляющей организации собственниками жилых помещений не принималось.

Довод кассационной жалобы о том, что услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса фактически оказывает ТСН "ЖК " "данные изъяты"", не подтверждается материалами дела. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ТСН "ЖК "Кивеннапа-Север" не принадлежат ни на праве собственности, ни на ином вещном или обязательственном праве ни земельные участки, ни сети, ни инфраструктура, которым пользуется ответчик.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов относительно установленных ими фактических обстоятельств.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муханова Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи