Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10661/2022[88-11826/2022]

Дело N 88-11826/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Сипливия Анатолия Григорьевича на апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по делу N 2-4/2021-5 по иску Сипливия Анатолия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербурГаз" и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сипливий А.Г. 04.03.2020 обратился к мировому судье судебного участка N5 Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчика ООО "ПетербургГаз" и изложил требования о взыскании с последнего неустойки (пени) в сумме 309, 29 руб. в связи с отсутствием в период с 25.01.2017 по 14.04.2017 газоснабжения в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу "адрес", а таже о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате неустойки в претензионном порядке, в сумме 30.000 руб, и денежной компенсации морального вреда в сумме 35.000 руб. в связи с причинением вреда здоровью истца теми же действиями (бездействием) ответчика, просил также присудить в его пользу штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и возместить судебные расходы в размере стоимости работ по копированию документов (т.1, л.д.28-34).

Истец указал, что 25.01.2017 ответчиком была перекрыта подача газа в принадлежащую истцу квартиру несмотря на наличие у истца действующего договора газоснабжения и своевременное внесение им оплаты за газ и за ремонт соответствующего инженерного оборудования; по неоднократным обращениям истца работы по восстановлению газоснабжения ответчиком длительное время не проводились, ответчик также отказался выдать истцу акт с указанием причины отключения газоснабжения, не выплатил в добровольном порядке неустойку, предусмотренную пунктом 150 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354.

Исковое заявление было принято к производству мирового судьи определением от 07.10.2020 в связи с отменой в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления от 16.06.2020 (т.1, л.д.133, 134, 156-158, 163-165).

Определением мирового судьи от 20.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда было привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (т.1, л.д.229-230).

С 01.12.2020 по 17.02.2021 производство по делу было приостановлено в связи с нахождением истца на стационарном лечении с 06.10.2020 по 11.02.2021 (т.2, л.д.4-5, 15, 17).

13.04.2021 Сипливий А.Г. представил уточненное исковое заявление (т.2, л.д.64-72), в котором указал в качестве ответчиков ООО "ПетербургГаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и изложил требования:

- в отношении ООО "ПетербургГаз":

- о взыскании неустойки в совокупном размере 263, 19 руб. в связи с неоказанием услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, за период с 24.01.2017 по 14.04.2017;

- о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. в связи с отказом в выплате неустойки в добровольном порядке по требованию истца;

- о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60.000 руб. в связи с причинением вреда здоровью истца вследствие отказа в выплате неустойки;

- о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- о возмещении судебных расходов в сумме 183 руб.;

- в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург":

- о взыскании неустойки в совокупном размере 424, 29 руб. в связи с прекращением поставки газа в квартиру истца, за период с 24.01.2017 по 14.04.2017;

- о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб. в связи с невыплатой вышеназванной неустойки в добровольном порядке по требованию истца;

- о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 60.000 руб. в связи с причинением вреда здоровью истца вследствие отказа в выплате неустойки;

- о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 240.000 руб. в связи с прекращением подачи газа в квартиру истца и непринятием мер по восстановлению газоснабжения;

- о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- о возмещении судебных расходов в сумме 183 руб.

Определением мирового судьи от 13.04.2021 требования Сипливия А.Г. в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 240.000 руб. и штрафа в размере 50% этой суммы выделены в отдельное производство и дело в указанной части передано на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в связи с выводом о неподсудности мировому судье указанных требований как связанных с причинением вреда здоровью истца (т.2, л.д.97-99).

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. с ООО "ПетербургГаз" в пользу Сипливия А.Г. присуждена неустойка в связи с прекращением подачи газа в квартиру в размере 263 руб. 13 коп, моральный вред в размере 5.000 руб, почтовые расходы в размере 783 руб. 84 коп.; с ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в пользу Сипливия А.Г. присуждена неустойка в связи с прекращением подачи газа в квартиру в размере 424 руб. 29 коп, моральный вред в размере 5.000 руб, почтовые расходы в размере 783 руб. 84 коп.

Дополнительным решением мирового судьи от 19 мая 2021 г. с ООО "ПетербургГаз" в пользу Сипливия А.Г. присужден штраф в размере 2.631 руб. 57 коп. и почтовые расходы в размере 183 руб.; с ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в пользу истца присужден штраф в размере 2.712 руб. 15 коп, почтовые расходы в размере 183 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Сипливию А.Г. отказано.

Вышеназванные судебные постановления по существу спора были обжалованы в апелляционном порядке истцом (в части определения размера денежной компенсации морального вреда, присужденной в его пользу с ответчиков, и связанного с этим размера штрафа), а также ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (в полном объеме в отношении этого ответчика).

В связи с возвращением дела мировому судье определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 в целях принятия решения по требованиям Сипливия А.Г. о взыскании с ответчиков по 60.000 руб. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца (т.2, л.д.201-204) мировым судьей 11.11.2021 было принято определение о выделении в отдельное производство указанных исковых требований и о передаче дела по этим требованиям на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (т.2, л.д.245-247).

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. и дополнительное решение от 19 мая 2021 г. в части требований Сипливия А.Г. к ООО "ПетербургГаз" о взыскании морального вреда и штрафа отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В части требований Спливия А.Г. к ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" решение мирового судьи и дополнительное решение отменены, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В остальной части (о взыскании с ООО "ПетербургГаз" в пользу Сипливия А.Г. неустойки в сумме 263, 13 руб. и почтовых расходов в сумме 966 руб. 84 коп.) решение мирового судьи от 13.04.2021 и дополнительное решение от 19.05.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, направленной почтой 10 мая 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2022 г, истец Сипливий А.Г. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска (с установлением размера компенсации морального вреда по 10.000 руб. с каждого из ответчиков).

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, содержание судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований истца в отношении ООО "ПетербургГаз" и выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

По смыслу данного положения закона прекращение производства по делу в суде апелляционной инстанции возможно по общим основаниям, установленным ст.220 ГПК РФ, к числу которых абзацем третьим этой статьи отнесено наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отменяя основное и дополнительное решения мирового судьи в части требований Сипливия А.Г. к ООО "ПетербургГаз" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и прекращая производство по делу в этой части, суд апелляционной инстанции указал на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2018 по гражданскому делу N 2-663/2018, которым с ООО "ПетербургГаз" в пользу Сипливия А.Г. была присуждена компенсация морального вреда в размере 15.000 руб. в связи с прекращением подачи газа в квартиру истца в период с 24.01.2017 по 14.04.2017, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2018 по тому же делу, которым решение суда первой инстанции было дополнено указанием о взыскании с ООО "ПетербургГаз" в пользу истца штрафа в размере 7.500 руб.

Как указано в апелляционном определении, ООО "ПетербургГаз" уже понесло предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа в рамках рассмотрения гражданского дела N2-663/2018, а потому не может быть привлечено к данной ответственности дважды.

Однако данный вывод не соответствует нормам процессуального права, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе истца.

В рамках настоящего дела истец в качестве самостоятельного основания требования о компенсации морального вреда ссылался на отказ ООО "Петербурггаз" в добровольной выплате неустойки за неисполнение обязательств ответчика, связанных с содержанием и ремонтом общедомового оборудования газоснабжения. Данное обстоятельство не устанавливалось и не оценивалось при рассмотрении дела N2-663/2018, находившегося ранее в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, в рамках которого сам факт прекращения подачи газа послужил основанием для присуждения в пользу истца денежной компенсации морального вреда (копия решения по указанному делу, на содержание которого сослался суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует, однако его содержание отражено в принятом апелляционном определении, текст решения размещен на интернет-сайте Ленинского районного суда Санкт-Петербурга).

Таким образом, отсутствует тождество между ранее рассмотренным иском Сипливия А.Г. и его новым иском в части требования о компенсации морального вреда. При этом обстоятельство, на которое сослался истец в качестве основания нового иска, осталось без правовой оценки со стороны суда вследствие прекращения производства по делу.

В отношении требования о взыскании штрафа суд кассационной инстанции отмечает, что оно носит производный характер и не образует самостоятельного предмета иска, в силу пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению судом в связи с удовлетворением денежных требований потребителя независимо от предъявления отдельного требования о присуждении штрафа.

Кроме того, прекращая производство по делу в части взыскания с ООО "ПетербургГаз" штрафа, суд апелляционной инстанции не учел, что в пользу Сипливия А.Г. решением мирового судьи, которое в соответствующей части не было обжаловано и оставлено без изменения апелляционным определением, присуждена неустойка, в связи с чем, в силу вышеназванного положения закона, вопрос о взыскании штрафа во всяком случае подлежал разрешению, принимая во внимание, что на отношения сторон, связанные с оказанием истцу услуг, направленных на удовлетворение его личных бытовых потребностей, распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей.

Отменяя основное и дополнительное решения мирового судьи в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и отказывая в удовлетворении соответствующих требований истца, суд апелляционной инстанции признал эту организацию ненадлежащим ответчиком, указав на обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении требований Сипливия А.Г. к ООО "ПетербургГаз" (решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2018 по гражданскому делу N2-663/2018) и к ООО "Западный скоростной диаметр" (решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 по гражданскому делу N2-2178/2017), и на сделанные судами выводы о том, что нарушение прав истца, связанное с отключением подачи газа, обусловлено действиями ООО "ПетербургГаз".

В частности, как было установлено судами, Сипливий А.Г. является собственником квартиры по адресу: "адрес", признанной непригодной для проживания распоряжением администрации Кировского района N1755-р от 11.07.2013 (в связи со строительством автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр"), однако мероприятия по расселению дома в отношении истца произведены не были, у него имеется действующий договор от 29.09.2015 N900-09/129 с ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на предмет поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, предусматривающий техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования силами ООО "ПетербургГаз". 01.01.2013 между ООО "ПетербургГаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" был заключен договор на выполнение работ/оказание услуг N 03-13-001, по условиям которого ООО "ПетербургГаз" обязалось по письменному поручению ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" производить потребителям, использующим газ в качестве топлива, принудительное ограничение (приостановление) и возобновление поставки газа (п. 2.1.5 Договора), однако отключение подачи газа в квартиру истца в период с 25.01.2017 по 14.04.2017, осуществленное сотрудниками ООО "ПетербургГаз", имело место без поручения ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", а также в отсутствие аварии или утечки газа, без предварительного уведомления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о применении исковой давности, оставленное без внимания при рассмотрении дела мировым судьей, сделав вывод о том, что о своём нарушенном праве истец должен был узнать с момента отключения квартиры от газоснабжения 25.01.2017, это нарушение было прекращено 14.04.2017, т.е. срок исковой давности следует считать истекшим с 14.04.2020, однако, как указано в апелляционном определении, Сипливий А.Г, обратился в суд лишь 19.05.2020, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращался, а его доводы о неоднократном нахождении на стационарном и амбулаторном лечении в различные периоды в 2016-2019 гг. не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока исковой давности в отсутствие доказательств невозможности обращения в суд в период с июня 2019 г. по 14 апреля 2020 г.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в спорный период истец осуществлял защиту своих нарушенных прав путем обращения в суд с иском по гражданским делам N 2-663/2018, N 2-932/2020, 2-1051/2020, находившимся в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, и по гражданскому делу N 2-2178/2017, находившемуся в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Несмотря на то, что приведенные выводы в части оснований ответственности ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" не соответствуют нормам материального права, вывод о применении исковой давности в отношении этого ответчика следует признать правильным.

По смыслу требований истца, в качестве оснований для взыскания неустойки он рассматривал в отношении каждого ответчика неисполнение соответствующих самостоятельных договорных обязательств перед истцом: в отношении ООО "ПетербургГаз" - обязательств по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газоснабжающего оборудования, а в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - обязательств по договору поставки газа.

То обстоятельство, что в спорный период поставка газа в квартиру истца не осуществлялась, установлено судом и не оспаривалось указанным выше ответчиком, который, как следует из материалов дела, произвел истцу перерасчет платы за газ за соответствующий период, а в обоснование возражений против иска ссылался на то, что неисполнение его договорных обязательств имело место вследствие неправомерных действий третьего лица - ООО "ПетербургГаз".

Между тем, по общему правилу, установленному пунктом 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С этим связано, в частности, положение пункта 150 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Несмотря на то, что данные Правила не распространяются на отношения, связанные с газоснабжением (подпункт "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354), в этих отношениях действуют те же принципы правового регулирования, если одной из сторон является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, а другой - гражданин, заключивший договор газоснабжения для личных бытовых нужд.

Следовательно, факт прекращения подачи газа вследствие действий третьего лица - ООО "ПетербургГаз", сам по себе не освобождает поставщика от ответственности за неисполнение его договорных обязательств, а может быть лишь основанием для предъявления поставщиком регрессных требований к виновному лицу о возмещении убытков, возникших у него вследствие расчетов с потребителем.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции по существу правильно усмотрел основания для применения исковой давности, о чем было заявлено ООО "Газпром межрегионгназ Санкт-Петербург" при рассмотрении дела у мирового судьи в отзыве на иск (т.2, л.д.82-86), однако это заявление было оставлено без внимания и оценки в принятых по делу решениях.

Указание в апелляционном определении о предъявлении иска Сипливием А.Г. 19.05.2020, в подтверждение чего суд сослался на почтовый конверт со штампом от этой даты (т.1, л.д.113), материалам дела не соответствует, поскольку, как указано выше, вопрос о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к участию в деле в качестве ответчика был разрешен лишь определением мирового судьи от 20.10.2020, принятым по инициативе суда в отсутствие истца (т.1, л.д.229-230); исковое заявление с требованиями в отношении данного ответчика было подано истцом только 13.04.2021 (т.2, л.д.64-72), ранее оформленное исковое заявление от 05.03.2020 каких-либо требований в отношении этого ответчика и доводов о его обязанности по уплате неустойки не содержало; почтовый конверт от 19.05.2020 согласно сделанной истцом приписке в графе "получатель" содержал дополнение к исковому заявлению от 05.03.2020, однако соответствующее дополнение, оформленное в связи с принятием мировым судьей определения от 11.03.2020 об оставлении без движения первоначального искового заявления, также не содержало никаких требований в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (т.1, л.д.114, 115).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Данное разъяснение указывает на то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе не влияет на течение исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику, и в случае пропуска срока исковой давности условием защиты нарушенного права является восстановление срока при наличии уважительных причин пропуска.

Следовательно, доводы кассационной жалобы об обращении Сипливия А.Г. в суд с иском к ООО "ПетербургГаз" в марте 2020 г. - в пределах трехлетнего срока с момента прекращения нарушения его прав - не опровергают факт пропуска исковой давности в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

При этом в настоящем деле, несмотря на принятое мировым судьей определение о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в качестве соответчика, фактически отсутствовали основания как для обязательного процессуального соучастия (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ), так и для признания надлежащим ответчиком по первоначально заявленному истцом требованию этой организации, а не ООО "ПетербургГаз", поскольку, как указано выше, каждое из предприятий несло самостоятельные обязательства перед истцом, который первоначально претендовал только на взыскание с ООО "ПетербургГаз" неустойки за неисполнение его обязательств по ремонту и техническому обслуживанию оборудования и в связи с этим - на компенсацию морального вреда.

В свою очередь, на осведомленность истца о самостоятельных обязательствах перед ним ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" указывает как содержание договора поставки газа от 29.09.2015 между Сипливием А.Г. и этим ответчиком, так и представленные истцом данные о произведенном поставщиком в 2017 году перерасчете платы за газ на основании акта ООО "ПетербургГаз" от 10.05.2017 (т.1, л.д.47), а также содержание претензии истца в адрес этой организации от 28.09.2018 с требованием о выплате неустойки в связи с отключением газа (т.1, л.д.49-51), в ответ на которую ему было предложено обратиться в суд со ссылкой на то, что данная организация не инициировала отключение газа (т.1, л.д.52), а также содержание решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2018 по делу N2-663/2018, в рамках которого устанавливались обстоятельства отключения подачи газа и которое безусловно позволяло истцу оценить основания для предъявления самостоятельных претензий к поставщику - ООО "Газпрром межрегионгаз Санкт-Петербург".

По общему правилу пункта 1 ст.199 ГК РФ, которым правильно руководствовался суд апелляционной инстанции, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные выше данные действительно свидетельствуют о том, что о нарушении своего права со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и о наличии оснований требовать от него уплаты неустойки истец должен был узнать непосредственно после нарушения и, будучи фактически осведомлен об этом, предъявлял соответствующие требования во внесудебном порядке.

Таким образом, срок исковой давности правомерно исчислен судом апелляционной инстанции с момента прекращения нарушения - 14.04.2017 (дата восстановления газоснабжения в квартире истца).

Правомерным является также указание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств существования уважительных причин пропуска срока исковой давности с июня 2019 г. по апрель 2020 г, т.е. в течение последних шести месяцев срока исковой давности (ст.205 ГК РФ). Данное указание доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного применение исковой давности к требованиям истца в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" является правомерным.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда, рассмотренное в рамках настоящего дела, носит производный характер и было мотивировано только ссылкой на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате неустойки, в связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежало удовлетворению также требование о компенсации морального вреда; в связи с этим основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. и дополнительного решения от 19 мая 2021 г. по требованиям Сипливия Анатолия Григорьевича к ООО "ПетербургГаз" о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа и прекращения производства по делу - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сипливия Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья