Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-10676/2022[88-13680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2021 по иску Шнейдара Андрея Михайловича к администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату, по иску администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" к Шнейдару Андрею Михайловичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его демонтаже, расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шнейдар А.М. обратился с иском к администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", в котором после уточнения требований просил признать незаконным решение администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" N "данные изъяты" от 3 июля 2020 г. об отказе в предоставлении в собственность за плату под существующим объектом недвижимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обязать администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований Шнейдар А.М. указал, что на основании уведомления о соответствии возведенного им объекта строительным нормам и правилам он зарегистрировал право собственности на расположенный на данном земельном участке индивидуальный жилой дом, которому присвоен адрес.

На его обращение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность за плату, администрация письмом от 3 июля 2020 г. отказала, ссылаясь на то, что на указанном земельном участке, по мнению администрации, расположен дом блокированной застройки. Данное утверждение не соответствует действительности, а решение об отказе является незаконным, нарушающим его права.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 г. заявленный Шнейдаром А.М. административный иск был удовлетворен.

Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 3 июля 2020 г. N "данные изъяты", выданный ФИО1

Возложил на администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" обязанность оказать Шнейдару А.М. муниципальную услугу по предоставлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменены. Дело по административному иску Шнейдара А.М. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 5 июля 2021 г. суд перешел к рассмотрению административного иска Шнейдара А.М. по правилам гражданского судопроизводства.

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ", в свою очередь, обратилась в суд с иском к Шнейдару А.М, в котором просила признать объект с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать Шнейдара А.М. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать объект с кадастровым номером "данные изъяты", прекратить его право собственности на данный объект со снятием с кадастрового учета, расторгнуть договор N аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" заключенный между администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" и Шнейдар А.М. и вернуть земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в распоряжение администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" право демонтажа объекта с кадастровым номером "данные изъяты" с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

В обоснование заявленных требований администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" указала, что на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" Шнейдар А.М. возвел объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 247, 8 кв.м, наименование - индивидуальный жилой дом. Однако фактически данный объект является домом блокированной застройки, понятие которого определено в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не является индивидуальным жилым домом, что подтверждается техническим планом.

Расположение на земельном участке дома блокированной застройки не соответствует виду его разрешенного использования.

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" направила в адрес ответчика претензию о демонтаже данного объекта, которая исполнена не была.

Также Шнейдаром А.Н. не были внесены арендные платежи за период с 21 марта 2019 г. по 9 февраля 2020 г, что является основанием для расторжения договора аренды.

Определением суда от 5 июля 2021 г. гражданские дела по вышеуказанным искам Шнейдара А.М. и администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" были объединены в одно производство.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г, исковые требований Шнейдара А.М. удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 3 июля 2020 г. N "данные изъяты" в предоставлении Шнейдару А.М. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Возложил на администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" обязанность предоставить Шнейдару А.М. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" отказал.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе Шнейдару А.М. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении требований администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 21 марта 2019 г. между администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" и Шнейдаром А.М. был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" однократно, сроком на три года.

30 декабря 2019 г. администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" предоставлено Шнейдару А.М. уведомление о соответствии построенного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

28 февраля 2020 г. в декларативном порядке на кадастровый учет был поставлен индивидуальный жилой дом, площадью 247, 8 кв.м, которому присвоен кадастровый N, и в этот же день на данный объект было зарегистрировано право собственности Шнейдара А.М.

Постановлением администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 26 марта 2020 г. N индивидуальному жилому дому с кадастровым номером "данные изъяты" и земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" был присвоен адрес: "адрес"

4 марта 2020 г. Шнейдар А.Н. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Ответом от 3 июля 2020 г. N администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" сообщила, что построенный истцом жилой дом фактически является жилым домом блокированной застройки, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем истец не наделен правом на приобретение земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая данный отказ в судебном порядке, Шнейдар А.Н. ссылался на наличие у него права, как у собственника объекта недвижимости на земельном участке получить его в собственность за плату без торгов, а администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" указывала на самовольность данной постройки по признаку возведения ее на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем этого объекта.

Согласно техническому отчету N С-0095-2020, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "НЦ "Балтэкпертиза" по заказу Шнейдар А.М, жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является индивидуальным жилым домом.

Согласно заключению эксперта NЭ-06/2021, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-оценка" по определению суда по ходатайству администрации, объект с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым "данные изъяты" согласно СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N)" на дату осмотра является домом жилым одноквартирным отдельно стоящим (индивидуальный жилой дом).

Обследуемый жилой дом нельзя отнести к блокированному жилому дому, так как фактически отсутствует два независимых друг от друга автономных блока помещений с отдельными выходами на придомовой участок (имеется сообщения между всеми помещениями жилого дома) и полностью независимыми коммуникациями.

Жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения по одному лицевому счету, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 39.3, 39.16, 39.20), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 222), исходил из установленного им факта того, что расположенный на земельном участке с "данные изъяты" принадлежащий Шнейдару А.М. жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" является индивидуальным жилым домом, что соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка, а также из наличия у Шнейдара А.М. права на получение земельного участка под данным домом в собственность, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шнейдаром А.М. требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что расположенный на земельном участке дом является жилым одноквартирным отдельно стоящим домом (индивидуальный жилой дом), который нельзя отнести к блокированному жилому дому.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи