Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-10731/2022[88-14636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6062/2021 по иску Гайдук Татьяны Александровны к Рыбаковой Марине Александровне о признании права собственности на ? долю квартиры по кассационной жалобе Гайдук Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Трояновской Ю.С,, действующей по доверенности от 25 июня 2020 года, ордера от 15 августа 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гайдук Т.А. обратилась в суд с иском к Рыбаковой М.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что 8 апреля2020 года умер её супруг ФИО1, с которым они состояли в браке с 14.05.1982, стороны являются наследниками умершего. Истец указала, что в период брака с супругом они приобрели квартиру N в доме N корп. N по пр. "адрес" в "адрес", квартира оформлена на имя супруга. Поскольку данная квартира фактически являлась доходом мужа от деятельности АОЗТ "КРУН", учредителем которого он являлся, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, как на её супружескую долю.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года исковые требования Гайдук Т.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайдук Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Гайдук Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой пункта 1.4 договора о совместной деятельности.

Представлен отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 8 апреля 2020 года умер супруг истицы Гайдук Т.А.- ФИО1, с которым она состояли в браке с 14.05.1982.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело N нотариусом Логиновой Ю.А, с заявлением о принятии наследства обратились истец и дочь умершего Рыбакова М.А.

Наследство умершего состоит, в том числе, из квартиры N в доме N корп. N по пр. "адрес" в "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 20.11.2000.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что по договору о совместной деятельности между АОЗТ "Вин-Вуд" и АОЗТ "Крун" от 23.10.1996 года была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", при этом приобретена она в собственность одного из учредителей АОЗТ "КРУН" ФИО1, пришел к выводу, что она является совместно нажитым имуществом и удовлетворил требования о признании права собственности на долю в квартире как на супружеское имуществом за Гайдук Т.А.

С приведенными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 25 апреля 1996 года между АОЗТ "УНР-86" и АОЗТ "Вин-Вуд" был заключен договор N716/2 о долевом участии в строительстве жилого дома.

Согласно п.1.2. договора, АОЗТ "Вин- Вуд" после завершения строительства получает в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 50, 45 кв. метров, жилой 27, 31 кв. м, оси 9-14, этаж 4.

"Вин- Вуд" обязуется вносить на расчетный счет АОЗТ "УНР-86" взносы в следующих размерах и следующие сроки: первый взнос 100%

договорной стоимости в сумме 131 170, 0 тыс. руб. в срок до 24 мая 1996 года (п.2.2.1.).

В соответствии с п.2.2.3 договора N, АОЗТ "Вин- Вуд" обязуется разрешить вносить на расчетный счет АОЗТ "УНР-86" платежи за строительство квартиры наличными или по безналичному расчету денежных сумм от имени АОЗТ "Вин-Вуд" третьим лицам или организациям.

23.10.1996 года между АОЗТ "Вин-Вуд" и АОЗТ "Крун" (далее-Инвестор), был заключен договор о совместной деятельности от 23.10.1996.

Согласно п.2.1. Договора о совместной деятельности, во исполнение настоящего договора, инвестор в срок до 01.11.96 года перечисляет денежные средства в размере 131170 тыс. руб. на расчетный счет Общества.

В счет выполнения данного обязательства Инвестор обязуется произвести оплату АО "ЛЕНЭНЕРГО" за отпущенную Обществом электро-энергию на сумму 131 170 тыс. рублей (п. 2.2.).

В соответствии с п.2.3. Договора о совместной деятельности, Общество обязуется передать ФИО1 двухкомнатную квартиру в 4 квартале 1996 года.

Между АО "ЛЕНЭНЕРГО", АОЗТ "Крун" и АОЗТ "Вин-Вуд" был произведен взаимозачет.

Согласно акту приема-передачи от 24.12.1997, ЗАО "УНР-86" на основании договора N716/2 от 25.04.1996 года передало ЗАО "Вин-Вуд" квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

25.12.1997 года между ЗАО "УНР-86" и ЗАО "Вин-Вуд" был произведен взаимозачёт по договорам N716/1, 716/2.

11.02.1998 года ЗАО "Вин-Вуд" во исполнение договора о совместной деятельности от 23.10.1996 ФИО1 была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО1 являлся учредителем АОЗТ "КРУН" (доля 40%, что соответствовало 40 обыкновенных акций).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 36, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гайдук Т.А. не представлено достоверных доказательств того, что спорное недвижимое имущество было приобретено наследодателем по возмездной сделке за счет общего имущества супругов либо вследствие осуществления им трудовой деятельности. Из условий договора о совместной деятельности от 23.10.1996 следует, что он заключен между юридическими лицами и предусматривает передачу квартиры ФИО1 без указания его статуса в качестве представителя или работника одной из договаривающихся сторон. Материалы дела не содержат доказательств оплаты по договору именной ФИО1, напротив, соглашениями о взаимозачетах установлено, что фактически оплата по договору осуществлена АОЗТ. Более того, договор о совместной деятельности от 23.10.1996 не содержит условий, указывающих на обязательства ФИО1 передать денежные средства в АОЗТ "Крун", произвести взаимозачет какими-либо услугами, трудовыми отношениями, распределением прибыли в указанной организации, что указывает на передачу квартиры в собственность ФИО1 фактически на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом оценки доказательства, на основе которых суд первой инстанции сделал вывод о возможности получения ФИО1 квартиры в качестве акционера АОЗТ в виде дивидендов в натуральной форме, установил, что доказательств того, что передача в собственность ФИО1 спорной квартиры осуществлена в рамках распределения дивидендов от работы АОЗТ, учредителем которого он являлся, не представлено. Указанное не презюмируется, поскольку по общему правилу, исключения из которого должны быть специально оговорены в Уставе, распределение дивидендов осуществляется в денежной форме. Материалы дела не содержат доказательств принятия решения АОЗТ о передаче квартиры ФИО1 в качестве дивидендов, оплаты им стоимости квартиры в виде внесения пая.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьёй 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По мнению суда кассационной инстанции, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора, такой окончательный результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 4.1 договора о совместной деятельности от 23 октября 1996 года позволяет сделать вывод об осуществлении ФИО1 взноса в счет уплаты квартиры, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, т.к. договором какая -либо обязанность ФИО1 по внесению взноса не предусмотрена.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с теми выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи