Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10781/2022[88-11663/2022]

УИД 78MS0195-01-2021-001006-82

N 88-11663/2022

город Санкт-Петербург 6 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-537/2021-195 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 19 января 2021 г. в Санкт-Петербурге на пересечении улицы Орджоникидзе и проспекта Космонавтов по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков САО "РЕСО-Еарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 300 руб. При этом реальные убытки истца составили сумму 32 450 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 11 150 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, банковскую комиссию в сумме 451, 46 руб, иные затраты в сумме 48, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 446 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга ФИО5 от 24 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 6 271 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб, а всего взыскано 12 671 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района Архангельска от 27 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм.

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение в части размера судебных издержек, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Solaris, регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и Hyundai Solaris, регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 19 января 2021 г. в действиях ФИО2 установлено нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Ко АП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Автомобиль Хендэ Solaris, регистрационный знак N на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении ФИО2 и эксплуатировался им.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", полис XXX N, срок действия полиса с 3 августа 2020 г. по 2 августа 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГг. г. истец обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения. По оценке, организованной страховщиком, и проведенной ООО "АвтоТех Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила: 27 571, 23 руб. без учета амортизационного износа деталей, 21 297, 46 руб. с учетом износа деталей.

Платежным поручением N 23589 от 12 марта 2021 г. истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 21 300 руб..

Для производства восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "ТД Феникс"; согласно заказ-наряду N 3/44 от 9 февраля 2021 г общая стоимость ремонта автомобиля составила 32 450 руб, указанная сумма была оплачена истцом 9 апреля 2021 г.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не возместила в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 150 руб.

Разрешая спор, мировой судья, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и приняв во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб только в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа деталей и суммой уплаченного страхового возмещения, то есть всего в размере 6 271 руб.

Учитывая категория дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, требования разумности с справедливости, мировой судья, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Разрешая требования, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части размера определенных ко взысканию сумм не согласился, указав, что истец вправе требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба, то есть разницы между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля (32 450 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (21 300 руб.), поскольку взыскание судом первой разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа деталей на основании оценки, сделанной страховщиком в соответствии с требованиями Единой методики и суммой выплаченного страхового возмещения привело к нарушению права истца на полное возмещение причиненного ему фактического ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с определенным мировым судьей размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика.

Учитывая объем и характер оказанных истцу представителем услуг, количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотнося расходы с объемом защищенного права, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных в его пользу судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом второй инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1, расходов по оплате юридических услуг судом учтены.

Взысканные судом суммы указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья