Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-10810/2022[88-14671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5484/2021 по иску Мадекиной Галины Алексеевны к администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма по кассационной жалобе Мадекиной Галины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мадекина Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения квартиры по адресу: "адрес".

В обосновании иска указано, что является родной сестрой ФИО1, умершего 19 июля 2021 года, являвшегося нанимателем данного жилого помещения. С 2015 года она проживала с братом, вела с ним общее хозяйство, осуществляла расходы по содержанию жилого помещения. После смерти брата он обратилась с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, однако ей было отказано.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2021 года исковые требования Мадекиной Г.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 марта 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мадекиной Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Мадекиной Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", являлся ФИО1

19 июля 2021 года ФИО1 умер.

Мадекина Г.А. с 12 апреля 1983 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли в праве собственности) Мадекиной Г.А. и ее дочери ФИО2 (до замужем ФИО2

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт проживания в квартире и ведения совместного хозяйства ФИО1 с истцом доказан.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, указав, с учетом пояснений Мадекиной Г.А, что находясь в квартире и ухаживая за братом ФИО1 с 2016 года, она не планировала регистрироваться по месту жительства в квартире N дома N по ул. "адрес" в "адрес", поскольку необходимости в этом не было; сохраняла регистрацию в квартире N в доме N корп N по ул. "адрес", которую она продолжала считать своим местом жительства. При обращении в учреждения здравоохранения и иные учреждения и органы, а также при трудоустройстве на работу в 2020 году в ООО "КОМ" в качестве места жительства ею указывался не адрес спорной квартиры, а квартира по адресу: "адрес". При этом Мадекина Г.А. была назначена опекуном ФИО2, которого она вселила в принадлежащую ей квартиру N в спорный период. Также суд указал, что обстоятельств, свидетельствующих, что у ФИО1 имелось волеизъявление на вселение сестры в занимаемую квартиру в качестве члена семьи, имеющего равное с ним право пользования жилым помещением, не установлено. К наймодателю, как того требует установленный статьей 70 Жилищного кодекса РФ порядок вселения, за получением согласия на вселение в квартиру Мадекиной Г. А. в качестве члена семьи ФИО1 не обращался, соответствующие изменения в договор социального найма не вносились. Платежные документы, подтверждающие, что Мадекина Г.А. несла данные расходы наравне с ФИО1, в материалах дела отсутствую.

Установив указанные обстоятельства на основе оценки представленных доказательств, с учетом положений статей 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку факт вселения истца в качестве члена семьи ФИО1 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, сам по себе факт нахождения Мадекиной Г.А. в спорной квартире достаточным основанием для признания ее членом семьи ФИО1 не является.

По мнению суда кассационной инстанции, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

По смыслу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания названной категории лиц членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи.

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе обстоятельство проживания истца в спорном жилом помещении, несение бремени его содержания после смерти нанимателя жилого помещения не свидетельствуют о соблюдении порядка вселения истца в качестве члена семьи нанимателя и основания возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи