Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-10847/2022[88-12014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1972/2020 по иску Николаевой Екатерины Константиновны к ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Николаевой Екатерины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева Е.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" (далее - ООО "Управляющая компания "Кивеннапа"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила считать договор, заключенный с ответчиком 26 апреля 2017 года, утратившим силу с 17 июня 2019 года; расторгнуть с 11 января 2020 года договор, заключенный с ответчиком 17 июня 2019 года; обязать ответчика надлежащим образом оформить расторжение указанного договора; взыскать с ответчика излишне уплаченные за период договорных отношений денежные средства по статьям: электричество/электроснабжение в размере 14 890 рублей 30 копеек, внутрипоселковое потребление электроэнергии в размере 2831 рублей 27 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 454 рублей.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка, площадью 827 кв. метров, находящегося в поселении Первомайское, и 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом. Поскольку ресурсоснабжающие организации не заключали прямые договоры с жителями микрорайона, в 2014 году истцам для расчетов за потребленные коммунальные услуги, электроэнергию заключен договор с ООО "Управляющая Компания "Кивеннапа". 26 апреля 2017 года заключен договор оказания услуг в ЖК "Кивеннапа-Север" 1540УК, согласно пункту 4.1. которого управляющая компания не только производила расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а также оказывала иные услуги. Полагая, что ответчик злоупотребил правом и понудил истца к заключению договора о предоставлении услуг 28 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 17 июня 2019 года, которое оставлено без ответа. С 11 января 2020 года истец состоит в договорных отношениях со всеми ресурсоснабжающими организациями, также все текущие вопросы как собственник земельного участка решает напрямую с собственниками соседствующих с ней участков ООО "Лад" и администрацией поселения Первомайское, в каких-либо услугах и посредничестве ответчика не нуждается.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года, постановлено считать договор от 26 апреля 2017 года, заключенный между Николаевой Е.К. и ООО "Управляющая компания "Кивеннапа", утратившим силу с 17 июня 2019 года; считать расторгнутым с 11 января 2020 года договор между Николаевой Е.К. и ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" от 17 июня 2019 года.

15 декабря 2021 года определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Николаевой Е.К. к ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" отменено, в иске Николаевой Е.К. к ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" о признании договора, заключенного 26 апреля 2017 года между Николаевой Е.К. и ООО"Управляющая компания "Кивеннапа", утратившим силу с 17 июня 2019 года, признании расторгнутым с 11 января 2020 года договора между Николаевой Е.К. и ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" от 17 июня 2019 года, отказано.

В кассационной жалобе Николаева Е.К. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 782, 450, 450.1, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора, заключенного 26 апреля 2017 года между Николаевой Е.К. и ООО "Управляющая компания "Кивеннапа", утратившим силу с 17 июня 2019 года; а также о расторжении с 11 января 2020 года договора между Николаевой Е.К. и ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" от 17 июня 2019 года.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор от 26.04.2017 утратил силу с момента заключения с истцом договора от 17.06.2019, а договор от 17.06.2019 считается расторгнутым с 11.01.2020, т.к. истец имеет прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на невозможность расторжения истцом в одностороннем порядке договора с ООО "УК "Кивеннапа" об оказании услуг в ЖК "Кивеннапа-Север" по содержанию и управлению инфраструктуры жилищного комплекса и, следовательно, к прекращению обязательств между сторонами в данных правоотношениях, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой комплекс "Кивеннапа-Север", к муниципальной собственности не относится, соответственно, у муниципального образования отсутствует обязанность по его содержанию, санитарной очистке, благоустройству и освещению.

Как указал суд апелляционной инстанции, невозможность существования отдельно принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка, обособленно, минуя места общего пользования жилого комплекса в виде дорог, освещения мест общего пользования, установленного контроль-пропускного пункта обособленной территории, очевидна как на момент приобретения истцом недвижимого имущества, так и на момент рассмотрения дела и часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одного жилого дома и земельного участка, поскольку объекты инфраструктуры и дороги предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы закона, предусматривающую право истца отказаться от исполнения договора при том, что продолжая проживать и пользоваться общим имуществом жилого комплекса, получая услуги по обслуживанию общего имущества жилого комплекса, управляющая компания продолжит оказывать услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры и дорог, не будет достигнута цель расторжения договора управления и прекращения правоотношений, что противоречит требованиям статей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной статьями 450, 4501 названного Кодекса разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

В связи с чем оснований для расторжения и прекращения действия договора с ООО "УК "Кивеннапа" об оказании услуг в ЖК "Кивеннапа-Север" по содержанию и управлению инфраструктуры жилищного комплекса суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи